Решение по делу № 33-18240/2024 от 16.05.2024

Судья: Скребцова Е.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Денисовой И. В. к Ющенко Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисовой И. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Денисова И.В. обратилась в суд с иском к Ющенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, тер. объединения Хлыбы, ТСН Хлыбы. Участок истца граничит с участком <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. Ответчик возвел самовольную постройку, которая примыкает вплотную к забору, разграничивающему участки истца и ответчика. Самовольная постройка служит курятником, для содержания и выращивания кур уже много лет. Истец столкнулась с неудобствами, вызванными постройкой, а именно – неприятный запах и присутствие грызунов на ее участке, которых в свою очередь привлекает курятник. Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование своим земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации, однако результата это не принесло. <данные изъяты> истцом была составлена и направлена ответчику досудебная претензия, ответа на претензию истец не получила. <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Правовой центр» и заключила договор на оказание юридических услуг.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Денисовой И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Ющенко Е. В., паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года, в пользу Денисовой И. В., паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 574 руб. 58 коп., а всего взыскать 5574 руб. 58 коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 58 коп.).

В апелляционной жалобе Ющенко Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истец является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты>. Участок истца граничит с участком <данные изъяты>, который принадлежит ответчику.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на допущенные нарушения ее прав собственника со стороны ответчика, выражающиеся в размещении в непосредственной близости от границы участков курятника.

<данные изъяты> истцом была составлена и направлена ответчику досудебная претензия, ответа на претензию истец не получила.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Правовой центр» и заключила договор на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что истцу установлен диагноз «крупноклеточная (диффузная) неходжкинскаялимфома с <данные изъяты>.

Согласно письма, заведующей ДеденевскойУв/л, специалистом был осуществлен выезд в ТСН Хлыбы на участок <данные изъяты> в результате которого никаких нарушений выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик снес помещение для разведения кур, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что содержание Ющенко Е.В. кур на принадлежащем ей приусадебном участке явилось причиной заболевания истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывал объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывал принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывал возражения ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 574 руб. 58 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывал при этом положения ст. 100 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела медицинские документы подтверждающие наличие причинно-следственной связи относительно обострившегося заболевания истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, в том числе вреда здоровью, действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи