Решение по делу № 22-3537/2022 от 19.10.2022

Дело № Производство № Судья 1-ой инстанции – Ковалев А.В. Судья – докладчик – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	Холодной М.Я.,
с участием прокурора	Туренко А.А.,
защитника - адвоката	Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно;

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение защитника, не возражавшего против доводов апелляционного представления с дополнением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, старший помощник прокурора в апелляционном представлении с дополнением просит приговор суда изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на неоднократное привлечение осужденного ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений на основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлений заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, образующие неоднократность неисполнения поднадзорным лицом административных ограничений; исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; смягчить наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, оставив без изменения окончательное наказание, определенное по правилам ст. 73 УК РФ.

Указывает, что обстоятельства дела в приговоре изложены кратко, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд не указал административные правонарушения, за которые он привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 314.1 УК РФ.

Кроме этого, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Однако, согласно решению Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость ФИО1 по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и послужила основанием для установления ему административного надзора, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Также, учитывая, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства указано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а рецидив не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, при определении наказания необходимо применить ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие статуса донора крови у виновного; наличие статуса ветерана МО РФ у виновного; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что судимость по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Решением Армавирского городского суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок погашения судимости.

Так, основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, а назначенное наказание, подлежит снижению, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, указав в описании преступного деяния на совершение ФИО1 административных правонарушений, которые образуют неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, не указал даты вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 19.24 КоАП РФ и орган их принявший. В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению путем указания постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ст. 19.24 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описание преступного деяния, указав на привлечение осужденного ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений на основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлений заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.