Решение по делу № 2-99/2017 (2-979/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., с участием

представителя ответчика Дунайцева А.П. – Краснова С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 131),

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Дунайцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тойота Банк» обратилось в Кежемский районный суд с исковым заявлением к Дунайцеву А.П.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе из них: основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>

- об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

- взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>

- о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 3-4).

Истец АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 165, 175, 178, 181). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дунайцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 170).

Представитель ответчика Дунайцева А.П. – Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до <данные изъяты>. в случае удовлетворения иска. Так же представитель Краснов С.В. заявил, что ответчик не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> полагает указанную стоимость заниженной. В материалы дела представитель Краснов С.В. представил распечатки с интернет-сайтов о стоимости на вторичном рынке поддержанных автомобилей марки <данные изъяты> (л.д. 98,99,100).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дунайцев А.П. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита со следующими условиями: сумма кредита – <данные изъяты> срок кредита – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 15,50 % годовых; дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца; обеспечение – залог автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 45).

Заявление о предоставлении кредита является предложением банку, которое выражает намерение заявителя считать себя заключившим кредитный договор на условиях оферты, договор о залоге автомобиля, договор оказания услуг в соответствии с «Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиками» (далее по тексту – общие условия договоров) (л.д. 45).

В силу п. 3 заявления-оферты, заемщик Дунайцев А.П. ознакомлен с Общими условиями договоров, Тарифами кредитора, понимает их и полностью с ними согласен, в случае акцепта кредитором оферты обязуется соблюдать и выполнять Общие условия договоров и Тарифы кредиторов, действующие на дату оферты (л.д. 45).

Неотъемлемой часть оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге состоят из оферты, Общих условий договоров и графика платежей (п. 6 заявления-оферты на л.д. 45).

Согласно Общим условиям договоров, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте, проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода до даты полного погашения кредита (л.д. 51).

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов, в том числе, в случае, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа. Одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные проценты, комиссии и иные суммы, предусмотренные договором (п. 4.1.4 Общих условий договоров).

Согласно п. 5.1. Общих условий договоров, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном тарифами банка (л.д. 56).

Согласно представленным в материалы дела Тарифам по кредитованию физических лиц на приобретение автомобиля, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и / или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной залдолженности (л.д. 185).

В силу Общих условий договоров: заемщик передает кредитору в залог автомобиль, наименование, стоимость и характеристики которого указаны в заявлении-оферте, автомобиль является предметом залога по договору (п. 7.1.); согласованная заемщиком и кредитором залоговая оценочная стоимость автомобиля указана в заявлении-оферте (п. 7.8.); кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (п.9.1.).

В материалах дела имеется график погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дунайцев А.П. обязан производить ежемесячное гашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (ежемесячно); ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> (л.д. 43,44).

Из материалов дела так же следует, что по договору купли-продажи Дунайцев А.П. приобрел у ФИО7 в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 23-29).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Дунайцева А.П. (л.д. 107).

Из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленному экспертом-оценщиком ФИО8 ФИО5, следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 96).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 7).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Статья 421 ГК РФ предоставляет субъектам гражданских правоотношений свободу в заключении договора и включении в него условий, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога; договор заключен путем присоединения ответчика на основании его личного заявления к Общим условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиками, что допускается ст. 428, 435 - 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля, фактическое получение кредита в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При написании заявления на получение кредита, с Общим условиям кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота банк» с заемщиками, а так же с Тарифами банка ответчик был ознакомлен, в чем собственноручно расписался (45).

Согласно представленному расчету сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика Дунайцева А.П., следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: не в полном объеме, с нарушением срока возврата кредита, установленного договором.

Расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Общих условиях, с которыми заемщик Дунайцев А.П. ознакомился и обязался их выполнять, предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа.

Ответчик Дунайцев А.П. ненадлежаще исполняет обязательства кредитному договору, по условиям договора истец имеет право требовать взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, а так же начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.185).

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика Красновым С.В. заявлено о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В период нарушения Дунайцевым А.П. обязательства действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер договорной неустойки составил 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, то есть 36 % годовых (0,1 * 360),

Таким образом, размер неустойки, установленный договором, более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку, действующую в период неисполнения обязательства (36% / 16,5 %).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной ставки банковского процента Банка России, которая составляла на момент неисполнения обязательства 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, предложенной ответчиком, то есть до <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает имущественные требования о взыскании задолженности удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> коп., в том числе из них: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, суд полагает отказать.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания за заложенное по договору имущество: автомобиль <данные изъяты>

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Ответчик Дунайцев А.П. передал в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>

Принадлежность заложенного имущества ответчику Дунайцеву А.П. не оспаривается.

Учитывая нарушение ответчиком Дунайцевым А.П. обязательств по погашению кредита и образовавшуюся задолженность, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего дела положения главы 23 «Залог» ГК РФ действовали в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014 г. и распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие после вступления указанного закона в силу.

Согласно ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела (ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), согласованная сторонами при заключении договора залога залоговая стоимость имущества признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, договор между истцом и ответчиком заключен до вступления в законную силу ФЗ от 21.12.2013 N 367, следовательно, к правоотношениям истца и ответчика Дунайцева А.П., возникшим в связи с заключением договора залога, подлежат применению положения ГК в редакции, действовавшей на дату заключения договора, то есть в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 350 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения договора залога (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в ред., действовавшей на момент заключения договора залога (ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 1 919 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленной экспертом ФИО9

Представитель ответчика Дунайцева А.П. - Краснов С.В. не согласился с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая ее заниженной. В обоснование возражений относительно указанной цены представитель Краснов С.В. представил распечатки с Интернет-сайта объявлений о продаже автомобилей марки Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска. Согласно представленной представителем ответчика информации, стоимость указанного автомобиля в ноябре 2016 года составляла более 2 000 000 руб. (2 020 000 руб., 2 050 000 руб., 2 075 000 руб., 2 080 000 руб., 2 090 000 руб.).

Вместе с тем, согласно положениям п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного имущества, в случае если сторонами не достигнуто соглашения, определяется в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Из представленной представителем ответчика Красновым С.В. информации следует, что 80 % от самой высокой стоимости автомобиля составит 1 672 000 руб. (2 090 000 руб. * 80/100), что значительно ниже предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества - <данные изъяты> Таким образом, предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не ставит ответчика в невыгодное положение.

С учетом баланса интересов сторон, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля, заявленную истцом – <данные изъяты>

В силу ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

С учетом изложенного, реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения открытых торгов, с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании <данные изъяты> расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, факт несения указанных расходов истцом не подтвержден.

В материалы дела представлены только: отчет об оценке автомобиля, составленный оценщиком ООО «Белазор» и тарифы на оценку автомобиля. Доказательств уплаты истцом ФИО10 <данные изъяты> в счет оплаты стоимости оценки автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате оценки, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> расходов, связанных с оценкой автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> – неустойка + <данные изъяты> – убытки в виде расходов на оценку автомобиля) размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составит <данные изъяты>

Истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Сумма неуплаченной в бюджет государственной пошлиной составит <данные изъяты>

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком истцу составит <данные изъяты>

С ответчика в доход муниципального образования Кежемский район подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (5%*89% -удовлетворенные требования/100%).

С истца в пользу муниципального образования Кежемский район подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (11% неудовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дунайцева ФИО11 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Дунайцеву ФИО12, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дунайцева ФИО13 в доход муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тойота Банк» в доход муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2017 года.