Решение по делу № 33-3087/2021 от 26.11.2020

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 33-3087/2021

(в„– 2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 РіРѕРґР°     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р•.,

судей                            Р•С„именко Р•.Р’., Палянчук Рў.Рђ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                РњР°СЂРєРёРЅРѕР№ И.РЎ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананко Н.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

установила:

Ананко Н.Н. обратился в суд с иском к Кутакову Г.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем демонтажа незаконно возведенной металлической лестницы.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <Адрес...> Ответчику принадлежит квартира <Адрес...> Квартиры расположены в двухэтажном 8 квартирном жилом доме. Ответчик самовольно увеличил площадь балкона и возвел к нему металлическую лестницу, ведущую непосредственно из его квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома на прилегающую к многоквартирному дому территорию. Квартира истца находится под квартирой ответчика, на первом этаже, сооружение, возведенное ответчиком создает тень и закрывает дневной свет в квартире истца. Когда, кто-то поднимается или спускается по лестнице, возведенной ответчиком металлическая лестница грохочет. Ответчик прикрепил возведенную металлическую конструкцию к несущей стене многоквартирного дома, установил дверь и возвел к балкону лестницу на придомовой территории, то есть изменил фасад многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил требования и просил обязать ответчика снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> выходящие за границу балконного перекрытия. Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе Ананко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании требований заявитель ссылается на то, что проведенная реконструкция изменила фасад многоквартирного дома, а также создает препятствия в пользовании земельным участком и придомовой территорией.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Кутаков Г.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения Ананко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Кутакова Г.В. по доверенности Васильева С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Ананко Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года (л.д. 6).

Кутаков Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> которая расположена на втором этаже, над квартирой истца.

Кутаковым Г.В., произведена реконструкция балкона с сооружением металлической лестницы, примыкающей к балкону его квартиры, которая расположена на втором этаже домовладения по адресу: <Адрес...> обеспечивающая непосредственный выход из квартиры на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 17 вышеуказанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 февраля 2019 года №50-70010-1018\19 «Об объектах вспомогательного назначения», действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Возможность осуществлять строительство объектов вспомогательного без разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Рыдлеву С.Г., согласно комплексного заключения которой от 31 июля 2020 года, эксперт по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам: по вопросу №1 эксперт пришел к выводу о том, что балкон квартиры №7, расположенной по адресу: <Адрес...> и присоединенная к нему металлическая лестница, находящаяся в пользовании Кутакова Г.В., соответствует требованиям строительных норм и правил; по вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что в связи с тем, что возведенная металлоконструкция к наружной стене квартиры №7 является облегченной и помимо несущей стены здания опирается на две опоры, имеющие столбчатый фундамент, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры <Адрес...> и прилегающая к нему лестница, не создают угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровью граждан; по вопросу №3 эксперт пришел к выводу, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> нет разрушения стен или нарушения конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности здания, вызванных возведением Кутаковым Г.В. балкона и металлической лестницы к наружной стене, принадлежащей ему квартиры №7; по вопросу №4, эксперт пришел к выводу о том, что возведенная металлоконструкция к наружной стене квартиры №7 является облегченной и помимо несущей стены здания опирается на две опоры, имеющие столбчатый фундамент, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры по адресу: <Адрес...> и прилегающая к нему лестница не создает угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровья жильцов квартиры №2.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судебной коллегией установлено, что при реконструкции спорного жилого помещения был затронут фасад дома и задействован земельный участок, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что демонтированные части внешней стены являются собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> от 20 октября 2019 года (л.д. 48), согласно которому рассматривался вопрос о необходимости сохранения и использования металлической лестницы (возведенной ответчиком), обеспечивающей беспрепятственный доступ на крышу многоквартирного дома с целью осуществления текущего и капитального ремонта кровли, а так же обеспечения плановых и текущих профилактических мероприятий по обеспечению бесперебойного функционирования вентиляционных шахт и дымоходов.

Однако в данном собрании не принимали участие собственники квартир №№ 2 и 5.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов, произведенная Кутаковым Г.В. реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а по этому заключение судебной экспертизы о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Пробивка дверей в стенах многоквартирных жилых домов, что было осуществлено истцом при реконструкции, запрещена. Кроме того, входная группа, в виде металлической лестницы, расположена на общедомовой территории многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполненную им реконструкцию, а также допустимые доказательства того, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Ананко Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года – отменить.

Исковые требования Ананко Николая Николаевича к Кулакову Григорию Владимировичу об устранении нарушенных прав – удовлетворить.

Обязать Кулакова Григория Владимировича устранить препятствия в пользовании имуществом, путем демонтажа незаконно возведенной металлической лестницы и снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> выходящие за границу балконного перекрытия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Р›.Р•. Пономарева

РЎСѓРґСЊРё                                    Р•.Р’. Ефименко

                                        Рў.Рђ. Палянчук