Решение по делу № 2-118/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Падалко Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Церера» к Хрипушину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции и договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 28 июня 2017 г. между истцом и третьим лицом – ООО «Усть-Пристанская МТС» был заключен договор поставки продукции ... на сумму 235764 рубля 00 коп., а также договор на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве ... на сумму 49980 рублей 00 коп., срок оплаты по которым установлен – 29 сентября 2017 г. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ... между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства ... и ... Несмотря на исполнение истцом своих обязательств, третье лицо и ответчик до настоящего времени не исполнили своей обязанности по оплате поставленной продукции и выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам в размере 285744 рубля 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 рублей 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГПК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 017 г. между истцом и ООО «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» был заключен договор поставки продукции № Ц 2017/143 на сумму 235764 рубля 00 коп. (л. д. ...).

Исполнение обязательства истцом подтверждается универсальным передаточным документом от 28 июня 20917 г. ... (л. д. ...).

Согласно п. 4.1 указанного договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением ..., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным Поставщиком счетом.

В силу п. 2 Приложения ... к вышеуказанному договору срок оплаты поставленного товара установлен – 29 сентября 2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 г. между истцом и ООО «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» был заключен договор на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве ... на сумму 49980 рублей 00 коп. (л. д. ...).

Исполнение данного обязательства истцом подтверждается универсальным передаточным документом от 28 июня 2017 г. ... (л. д. ...).

Согласно п. 5.4 указанного договора расчеты за выполненную работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 5.5 вышеуказанного договора окончательный расчет Заказчика с исполнителем осуществляется с учетом п. п. 5.2 – 5.5 настоящего договора в срок не позднее 29 сентября 2017 г.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данные денежные суммы ООО «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» истцу до настоящего времени не выплачены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» в пользу ООО «Церера» взыскана задолженность в размере 285744 рубля 00 коп., в том числе задолженность по договору на поставку продукции от 28 июня 2017 г. ... в размере 235764 рубля 00 коп., задолженность на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 28 июня 2017 г. ... в размере 49980 рублей 00 коп.

Доказательств уплаты взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

При определении порядка взыскания вышеуказанной задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 г. между ООО «Церера» и Хрипушиным И. В. заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Усть-Пристанская МТС» обязательств по договору поставки продукции от 28 июня 2017 г. ...

Также в судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 г. между ООО «Церера» и Хрипушиным И. В. заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Усть-Пристанская МТС» обязательств по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 28 июня 2017 г. ...

Пунктами 2.1. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед обществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, пени за просрочку срока оплаты, уплате сумм иных штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору в объеме, указанном в разделе 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанных договоров поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем срока оплаты по договору, уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом пени, процентов, иных штрафных санкций, убытков на дату фактической оплаты задолженности по договору, а также судебные и иные расходы общества.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму 285744 рубля 00 коп. направлена истцом Хрипушину И. В. 07 февраля 2018 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика солидарно наряду с основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хрипушина И. В. солидарно наряду с основным ответчиком в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6057 рублей 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Церера» удовлетворить.

Взыскать с Хрипушина Ивана Викторовича солидарно наряду с основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» задолженность: по договору поставки продукции от 28 июня 2017 г. ... – в размере 235764 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп., по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве от 28 июня 2017 г. ... – в размере 49980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Хрипушина Ивана Викторовича солидарно наряду с основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 г.

Судья                                    П. Н. Трищ