Решение по делу № 2-5109/2018 от 26.01.2018

№ 2- 5109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богословской Ирины Дмитриевны к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Богословская И.Д. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании суммы убытков.

Требования мотивировала тем, что решениями Богучанского районного суда с Джапаровой Д.К. в пользу Богословской И.Д. взыскано 143700 рублей и 1593700 рублей в счет задолженности, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства соответственно 21.03.2016г. и 24.07.2016г. 30.11.2016г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю. В результате прокурорской проверки выявлено бездействие судебного пристава- исполнителя, установлено, что приставом не принято надлежащих мер по отысканию имущества должника и его денежных средств. Решением Богучанского районного суда от 25.08.2017г. бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю признано незаконным. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя (несвоевременного принятия мер обеспечения иска, несвоевременного установления запрета на выезд за пределы РФ, не проведения мероприятий по отысканию имущества и денежных средств должника) истица понесла убытки в размере 1737400 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ 1737400 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. иск не признал. Представитель Министерства финансов РФ Крылова Д.М. иск не признала. Третьи лица судебный пристав- исполнитель ОСП по Богучанскому району, должник Джапарова Д.К. в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истица является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Джапаровой Д.К., зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, о взыскании в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 143700 рублей, а также 1593700рублей. Данные исполнительные производства возбуждены и находятся в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Красноярского края по Богучанскому району.

По данным Администрации Октябрьского сельсовета от 21.06.2017г., 05.10.2017г., 24.11.2017г., 07.12.2017г., 22.12.2017г., 29.01.2018г.,15.02.2018г., Джапарова Д.К., зарегистрированная по месту жительства: <адрес> фактически по указанному адресу не проживает с февраля 2016г., ее место нахождение не известно, выехала за пределы Октябрьского района в феврале 2016г.

Решением Богучанского районного суда от 25.08.2017г. бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю признано незаконным. Данным решением, в том числе, установлено, что 21.03.2016г. в ОСП по Богучанскому району поступил исполнительный лист о взыскании с должника Джапаровой Д.К. в пользу истицы суммы в размере 143700 рублей, 24.07.2016г.- исполнительный лист о взыскании с должника Джапаровой Д.К. в пользу истицы суммы в размере 1593700 рублей, возбуждены исполнительные производства; судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации на предмет установления денежных средств должника; 22.03.2016г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ; 30.11.2016г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; при этом, приставом принята во внимание, в том числе, информация Администрации Октябрьского сельсовета, согласно которой Джапарова Д.К., зарегистрированная по месту жительства: <адрес> <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает с февраля 2016г., ее место нахождения не известно, выехала за пределы Октябрьского района в феврале 2016г.

Постановлением ОСП по Богучанскому району от 17.01.2017г. отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

20.01.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В октябре 2017г. вынесено постановление об объявлении розыска должника. По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности должника Джапаровой Д.К. в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, прекращено 05.08.2016г.

Возражая по иску, представитель Министерства финансов РФ указал на то, что данное министерство надлежащим ответчиком по делу не является.

Возражая по иску, представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю указал на отсутствие условий деликтной ответственности казны РФ. Кроме того, после отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом- исполнителем исполнительное действия по ним возобновлены, в рамках исполнительного производства перечислено взыскателю 2589.11 рублей, списанных с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России. Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом- исполнителем не установлено как в период с момента возбуждения исполнительных производств до их окончания, так и после отмены начальником отдела постановлений об окончании исполнительных производств и по состоянию на текущий момент времени. Истцом не представлено сведений о наличии у должника какого- либо имущества, на которое по вине судебного пристава- исполнителя не обращено взыскание по исполнительным документам, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава- исполнителя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, вреда в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа о взыскании в пользу истицы задолженности по договора займа с должника Джапаровой Д.К.

В силу положения пункта 82 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд также принимает во внимание положения статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец не представил суду доказательств наличия у должника какого- либо имущества, на которое по вине судебного пристава- исполнителя не обращено взыскание по исполнительным документам, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава- исполнителя. При этом, жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> право собственности должника на которое прекращено 05.08.2016г., не может быть отнесено к такому имуществу в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Довод истца, согласно которому пристав не своевременно принял меры по ограничению выезда должника из РФ, вследствие чего должник выехал в Республику Киргизия, судом не принят, поскольку решением Богучанского районного суда от 25.08.2017г. установлено, что постановление об ограничении выезда должника из РФ вынесено судебным приставом- исполнителем 22.03.2016г.

Таким образом, суд полагает, что требования исполнительного документа не исполнены должником не в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя, а в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд принимает во внимание данные ОСП по Богучанскому району, согласно которым в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Джапаровой Д.К. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истицы задолженности по договорам займа, исполнение по данному исполнительному производству в настоящее время продолжается, возможность исполнения не утрачена

В то же время, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, применительно к рассматриваемым правоотношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку возможность исполнения не утрачена, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлен, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Установление решением суда факта нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве не может являться безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку факт не взыскания задолженности по исполнительному документу в срок, предусмотренный законом, и несвоевременное совершение исполнительных действий не является бесспорным доказательством наличия вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Богословской Ирины Дмитриевны к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании суммы убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.