Решение по делу № 2-3005/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3005/12 г. Решение Именем Российской Федерации

Город Уфа Республика Башкортостан                   28 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харина И.Е. к ООО «Региональные профильные системы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

            Харин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Региональные профильные системы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения «по ст.81 п.6а прогулы без уважительных причин» на формулировку «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» с < дата >, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 10000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

            В обоснование иска Харин И.Е. указал, что < дата > был принят на работу в ООО «Региональные профильные системы» грузчиком склада, < дата > переведен на должность заведующего складом, < дата > уволен по ст.81 пункт 6а прогулы без уважительных причин на основании приказа ... от < дата > Считает увольнение незаконным, поскольку формулировка не соответствует требованиям закона, прогулов не совершал. Ответчиком нарушена процедура увольнения, до применения дисциплинарного взыскания объяснения с него не запрашивались, с актами, приказами не знакомили.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение с формулировкой «по статье 81 пункт 6а прогулы без уважительных причин» незаконным, изменить формулировку увольнения «по ст.81 п.6а прогулы без уважительных причин» на формулировку «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» с < дата >, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с < дата > из расчета 10000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин М.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил,формулировку увольнения «уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ».

Представитель ответчика Ардаширов А.И., директор ООО «Региональные профильные системы» Гимальдинова О.Н. иск не признали.

Ардаширов А.И. пояснил, что 2 и < дата > истец не вышел на работу без уважительных причин, листок нетрудоспособности не представил, на предложение дать объяснения о причинах отсутствия ответил отказом, о чем был составлен акт. < дата > истец был уволен за прогулы.

ФИО5 пояснила, что она объяснения по поводу отсутствия на работе у Харин И.Е. не истребовала, это сделала гл. бухгалтер ФИО6

Истец Харин И.Е. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Кузьмина М.В., представителей ответчика Ардаширова А.И., директора ООО «Региональные профильные системы» Гимальдинову О.Н., огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ... от < дата > Харин И.Е. принят на работу в отдел торговли и снабжения ООО «Региональные профильные системы» грузчиком.

Приказом ... от < дата > Харин И.Е. переведен на должность заведующего складом отдела торговли и снабжения ООО «Региональные профильные системы» со < дата >.

Приказом ... от < дата > на основании служебной записки от < дата > Харин И.Е. уволен с < дата > за прогулы без уважительных причин. В качестве основания указана служебная записка от < дата >

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Работодателем нарушена процедура увольнения.

В обоснование законности увольнения ответчик представил суду служебную записку главного бухгалтера ФИО6 от < дата > и акт от < дата >, составленный директором ООО «Региональные профильные системы» ФИО5, главным бухгалтером и и.о. инспектора отдела кадров ФИО6, заведующим складом ФИО8, из которых следует, что 2 и < дата > заведующий складом Харин И.Е. не вышел на работу, позвонив менеджеру ФИО7 и сообщив, что он заболел и находится на приеме у врача. Выйдя на работу < дата >, Харин И.Е. больничного листа не представил, дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия отказался.

Служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте составлены по истечении нескольких дней после обнаружения проступка. Кроме того, каких-либо данных об ознакомлении с указанным актом истца отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 2 и < дата > не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено данных свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель - ООО «Региональные профильные системы» затребовал от Харина И.Е. письменное объяснение по поводу отсутствия на работе.

Из акта от < дата >, составленного директором ООО «Региональные профильные системы» ФИО5, главным бухгалтером и и.о. инспектора отдела кадров ФИО6, заведующим складом ФИО8, следует, что Харин И.Е. отказался дать объяснение по поводу отсутствия на работе 2 и < дата >.

Однако из данного акта не понятно кто и когда затребовал объяснение у Харина И.Е., отсутствует указание на истребование объяснения в письменной форме, как требует трудовое законодательство.

В судебном заседании директор ООО «Региональные профильные системы» Гимальдинова О.Н. пояснила, что она лично объяснения у Харина не истребовала, это сделала главный бухгалтер и и.о. инспектора отдела кадров Егорова Н.В.

Свидетель Егорова Н.В. показала в судебном заседании, что она истребовала объяснения по поводу отсутствия на работе у Харина, он отказался писать и она написала служебную записку на имя руководителя, а уже < дата > был составлен акт о том, что Харин И.Е. отказался писать объяснение.

Из данных показаний следует, что при истребовании ФИО6 объяснения, остальные лица подписавшие акт не присутствовали.

В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлен акт от < дата >, составленный директором ООО «Региональные профильные системы» ФИО5, главным бухгалтером и и.о. инспектора отдела кадров ФИО6, заведующим складом ФИО8, о том, что зав. складом Харин И.Е. отказался объяснить своё отсутствие на работе 2 и < дата >, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 пункт 6а ТК РФ за прогулы по неуважительной причине. Харин И.Е. швырнул ключи от склада и ушел со словами «я здесь больше не работаю». О том, что он ознакомлен с приказом об увольнении, Харин И.Е. подписать отказался.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она подписала акт от < дата > о том, что, Харин И.Е. отказался работать, швырнул ключи от склада и ушел со словами «я здесь больше не работаю», когда Харин И.Е. знакомили с документами она не видела.

Изложенное, а также, последующее поведение истца, который 13.02. 2012 г. зарегистрировал у ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о том, что с приказом об увольнении за прогулы < дата > его не знакомили.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства об истребовании в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца письменного объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, увольнение Харина И.Е. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является незаконным и требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку Харин И.Е. просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ Харину И.Е.подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Харина И.Е.с < дата > по < дата > и составляет 54 рабочих дня.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. Для исчисления среднего заработка Харин И.Е.учитывается заработок за полных отработанных 12 месяцев (декабрь ....), что составляет 100163,38 руб. За указанные месяцы Хариным И.Е.было отработано 250 дней. Среднедневная заработная плата составит 400,65 руб. (100163,38 руб. : 250 дней). Заработок за время вынужденного прогула составляет 21635,10 руб. (400,65 руб. - среднедневная заработная плата х 54 дня вынужденного прогула).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяет компенсацию морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных Харину И.Е.нравственных страданий, с учетом справедливости и разумности в сумме 3000 руб.

В остальной части о компенсации морального вреда Харину И.Е.следует отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Следовательно, решение в части взыскании среднего заработка за три месяца 21635,10 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ООО «Региональные профильные системы» в пользу Харина И.Е. подлежат взысканию расходы истца по удостоверению доверенности нотариусом 500 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «Региональные профильные системы» в пользу Харина И.Е. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 4849,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Признать увольнение Харина И.Е. за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Харина И.Е. на «уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Региональные профильные системы» в пользу Харина И.Е. средний заработок за время вынужденного прогула 21635 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом 500 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Харину И.Е. отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца 21635 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Региональные профильные системы» в доход государства государственную пошлину 4849 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                          З.Н. Урманцева