Решение по делу № 12-171/2023 от 29.05.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

(адрес обезличен)                              22 августа 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление государственного инспектора ОГИБДД Кстовский лейтенанта полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена), решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» подполковника полиции В от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Т,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Кстовский лейтенанта полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена) Т привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано Т вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» подполковника полиции В от (дата обезличена) постановление должностного лица (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Т без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд (адрес обезличен), Т просит отменить постановление должностного лица от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление от (дата обезличена), как незаконные и не обоснованные. В обоснование жалобы указывает на то, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался в правом ряду по направлению от Кстовской автостанции в сторону (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) сначала двигаясь по обочине (в попутном направлении), сигналив и требуя его пропустить, а затем, отстав на несколько автомобилей перестроился с обочины в левый ряд и, опережая автомобили правого ряда, резко перестроился без сигнала поворота в правый ряд, выехав ему наперерез, не убедившись в безопасности маневра и совершив ДТП. Кроме того, поскольку на данном участке дороги велись ремонтные работы со снятием верхнего слоя дорожного покрытия, разделить границу проезжей части от обочины не предоставлялось возможным.

В судебном заседании Т, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник Ч, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Т в судебном заседании дополнительно пояснил, что, препятствуя движению водителю автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) который ехал по обочине, поднимая облако пыли, сдвинулся максимально вправо к краю проезжей части. При этом на обочину не выезжал, двигался прямо, без изменения направления движения и по асфальтовому покрытию.

Второй участник дорожного происшествия П, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании относительно обстоятельств дела пояснил, что автомобиль (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 152, под управлением Т двигался по обочине, препятствуя, тем самым, ему при движении на транспортном средстве (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), также проехать по обочине, преодолев поток машин, скопившихся на дороге.

Представитель собственника транспортного средства (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по доверенности З с доводами жалобы Т и его защитника не согласилась, считает, что постановление о привлечении Т к административной ответственности является законным и обоснованным. На фотоматериале отчетливо видно, что часть автомобиля «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположена на обочине.

По ходатайству Т, его защитника Ч к участию в деле привлечен в качестве свидетеля Б Допрошенный в судебном заседании Б, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные объяснениям, содержащимся в материалах дела (л.д.10). Дополнительно пояснил, что Т на обочину не выезжал.

Государственный инспектора ОГИБДД Кстовский лейтенанта полиции С, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием, не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается, в том числе, за движение по обочинам.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 10 часов (номер обезличен) (номер обезличен) нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП, подписанной Т без каких-либо замечаний; фотоматериалом; постановлением о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Т с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки показаниям свидетеля Б, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, которые согласуются между собой, у суда не имеется.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия Т правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Т о том, что на дороге велись ремонтные работы со снятием верхнего слоя дорожного покрытия, и визуально разделить дорогу от обочины не представлялось возможным, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии вины последнего.

Как указывалось выше, согласно правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что транспортное средство, на котором осуществлял движение Т, а именно правая часть его автомобиля, расположена на участке дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части, отличающейся типом покрытия, что позволяет сделать вывод о том, что Т осуществлял движение по обочине.

По существу доводы жалобы Т не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления от (дата обезличена) и решение от (дата обезличена) по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД Кстовский лейтенанта полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» подполковника полиции В от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Т – оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Т