Решение по делу № 2-1649/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-1649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        12 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием ответчика Агеева А.В.,

представителя ответчика ОАО «Протон - Пермские моторы» Братилова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Агееву А.В., ОАО «Протон – Пермские моторы» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Агееву А.В., ОАО «Протон-Пермские моторы» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, судебных издержек.

Требование мотивированно тем, что ... вследствие нарушения водителем Агеевым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA-CAMRY», ... RUS. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства (полис КАСКО № ...). Размер причиненного ущерба, в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № ... на ремонт автомобиля «TOYOTA-CAMRY», ... RUS составил ... руб. ... копеек. На основании указанного договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... копеек, путем оплаты ремонта автомобиля «TOYOTA-CAMRY». Гражданская ответственность ответчика, управлявшего на момент ДТП автомобилем «SKODA», гос номер ... RUS, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО ВВВ ...). На момент ДТП автомобиль SKODA, ... RUS принадлежал ОАО «Протон-Пермские моторы». С учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности просят взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей = ... рублей ... копеек).

Определениями суда от ... и от ... судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО НСГ «Росэнерго», ЗАО «ЭКСТЭС-Транспорт».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая свою вину в ДТП, пояснял, что выполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ОАО «Протон-Пермские моторы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. В возражениях представитель ОАО «Протон- Пермские моторы» обращал внимание, что Агеев А.В. в момент ДТП являлся работником ООО «Пртон-Пермские моторы» и выполнял трудовые обязанности. Поскольку солидарная обязанность в настоящем случае не предусмотрена, требования истца о солидарном взыскании ущерба с Агеева А.В. и ОАО «Протон - Пермские моторы» являются неправомерными. Считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, с учетом износа деталей автомобиля. Затраты связанные с приобретением новых деталей при ремонте автомобиля фактически является злоупотребление правом. Таким образом, требования истца о взыскании ... рублей ... копеек являются неправомерными.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго» и ЗАО «ЭКСТЭС-Транспорт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Выслушав пояснения ответчика Агеева А.В., представителя ответчика ОАО «Протон – Пермские моторы», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ОАО «Протон – Пермские моторы» полежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Агееву А.В. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... в 09. 40 часов на перекрестке улиц ... и ... г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей «SKODA» гос. регистрационный знак ... под управлением Агеева А.В. и автомобиля «TOYOTA-CAMRY» гос. регистрационный знак ... под управлением Нефедова Р.В.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA-CAMRY» получил повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 9). Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства, транспортное средство «TOYOTA-CAMRY», застраховано в ОСАО «Ингострах» по риску ущерб, угон (л.д.12).

Владельцем автомобиля «TOYOTA-CAMRY» является ЗАО «ЭКСТЭС-Транспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водитель Агеев А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 8).

    На момент совершения ДТП, водитель автомобиля «SKODA» Агеев А.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Протон-Пермские моторы» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, путевым листом (л.д.62-63, 66).

    Страховая компания (истец) оплатила ремонт автомобиля «TOYOTA-CAMRY» в ООО «Центр кузовного ремонта» на сумму ... рублей ... копеек, на основании платежного поручения, акта выполненных работ (л.д. 15, 22).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что поскольку принадлежащий ЗАО «ЭКСТЭС-Транспорт» автомобиль «TOYOTA-CAMRY» был поврежден по вине водителя Агеева А.В., выполнявшего трудовые обязанности по трудовому договору с ОАО «Протон-Пермские моторы», что ответчиками не оспаривалось, истец, выплативший страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (за вычетом ... рублей по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика) в счет оплаты ремонта автомобиля «TOYOTA-CAMRY» в ООО «Центр кузовного ремонта», имеет право предъявить к ОАО «Протон –Пермские моторы» требование о возмещении суммы осуществленной им страховой выплаты, на основании ст. 965 ГК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий водителя Агеева А.В., выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. С ОАО «Протон –Пермские моторы» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные страховщиком в виде разницы по договору обязательного страхования гражданской ответственности и страхового возмещения по оплате ремонта автомобиля «TOYOTA-CAMRY», что составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек -... рублей). В удовлетворении исковых требований к Агееву А.В. в силу положений ст. 1068 следует отказать.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Протон –Пермские моторы» о возмещении ущерба только с учетом износа замененных деталей автомобиля, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ лицо которому причинен вред имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть право на возмещение убытков без учета износа деталей, которое перешло к истцу оплатившему ремонт автомобиля.

    Доводы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд находит несостоятельными, поскольку требования, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, не могут быть отнесены к экономическому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда (требования удовлетворены полностью, отказано лишь к ненадлежащему ответчику) в его пользу с ОАО «Протон –Пермские моторы» следует взыскать расходы связанные с оплатой государственной пошлины, юридических услуг. Расчет: ... рубля ... копеек (государственная пошлина) + ... рублей (расходы по составлению искового заявления) = ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО "Протон – Пермские моторы" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Протон – Пермские моторы" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы – ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Агееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 19 октября 2012 года).

    Судья: подпись

    <.....>. Судья                         Катаев О.Б.