Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1454/2024 от 12.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1454/2024

Дело № 2-999/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000228-11

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Мещерякова Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-999/2023 по иску Савин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Савин Е.В.,
обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2024 г.

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Савин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИмперияАвто», в котором с учетом уточнений, просил взыскать сумму, оплаченную истцом за произведенный некачественный ремонт в размере 176075 руб., материальный ущерб в результате проведенного некачественного ремонта в размере 916859 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 10100 руб., судебные расходы за оказание экспертных услуг по оплате повторной судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет УСД Воронежской области в размере 42000 руб., судебные расходы в размере 127000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12968,60 руб.

В обоснование иска указав, что 10.12.2021 ответчиком был осуществлен ряд ремонтных работ с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, транспортного средства «Ауди А6», принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 176075 руб. Согласно заказ-наряду ООО «ИмперияАвто» были выполнены работы. По окончании работ истец принял автомобиль и оплатил счет в полном объеме. После осуществленного ремонта и пробега автомобиля не более 1000 км, в мае 2022 отремонтированный автомобиль снова стал работать некорректно, появились посторонние шумы и дым из выхлопной трубы. 06.06.2022 автомобиль был вновь доставлен ответчику на эвакуаторе, после чего ответчик произвел снятие двигателя внутреннего сгорания, его разбор и дефектовку, в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано. По заказу ответчика, ИП Чухлебовым Д.В. было произведено экспертное исследование, в результате которого установлены, неисправности автомобиля «Ауди А6».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 постановлено: «Исковые требования Савин Е.В. к ООО «ИмперияАвто» о взыскании денежных средств, ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН 1183668030303, ИНН 3665800683) в пользу Савин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 176 075 руб. за произведенный некачественный ремонт автомобиля; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, сумму в размере 916 859 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 100 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 31 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 968,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН 1183668030303, ИНН 3665800683) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖЕ БАНКА РОССИИ/УФК по Воронежской области, ИНН 3662020886 КПП 366401001; УФК по Воронежской области (ФГБОУ ВО «ВГТУ», л/сч 20316Х73120) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 107 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.01.2024 исправлена описка в решении суда от 11.12.2023.

В апелляционной жалобе Савин Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, увеличив его размер, указывая на то, что необоснованно судом снижена сумма штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ИмперияАвто» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм права, необоснованно отказано в проведении повторной, дополнительной экспертизы, не обоснован вывод суда о гарантийном сроке в 2 года, доказательств возникновении неисправности двигателя в ходе проведения ответчиком ремонтных работ в материалы дела не представлено, исправности с которыми обратился истец в 2022 не возникли по причинам, за которые отвечает ответчик, не доказана противоправность и причинно-следственная связь, в основу решения положено заключение, которое не является достоверным, т.к. проведено по недействительным нормативным актам, эксперт вышел за пределы исследования поставленного вопроса, противоречия между экспертным заключением и пояснениями при допросе эксперта, заключение сделано в вероятной форме, ремонт экономически не целесообразен с учетом стоимости автомобиля, необоснованно взыскана стоимость иных работ, претензий по которым истцом не было заявлено, имеется двойное взыскание, а также взыскание за работы не относящиеся к гильзовке цилиндра, не исследован вопрос о замене номерного блока и невозможности использования автомобиля по вине ответчика, не представлено доказательств замены номерного блока двигателя, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, завышен размер штрафа, судебные расходы взысканы в неразумных пределах, не представлены надлежащие кассовые чеки по оплате услуг, неправомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы т.к. это заключение признано ненадлежащим и назначена повторнаяэксепртиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИмперияАвто» – Котова О.Н. действующая на основании доверенности № б/н от 13.03.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить. Также заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, является Савин Е.В. (т. 1 л.д.14).

10.12.2021 ответчиком был осуществлен ряд ремонтных работ с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 176075 руб. (т. 1 л.д.15,90,91).

Согласно заказ-наряда № от 10.12.2021 ООО «ИмперияАвто» были выполнены работы: ремонт двигателя внутреннего сгорания, регулировка развал-схождения, ремонт электропроводки рулевой рейки, ремонт АКПП. По окончании работ истец принял автомобиль и оплатил счет в полном объеме (т.1 л.д. 15-оборот).

Вместе с тем, после осуществленного ремонта и пробега автомобиля не более 1000 км, в мае 2022 отремонтированный автомобиль снова стал работать некорректно, появились посторонние шумы и дым из выхлопной трубы.

07.07.2022 автомобиль был вновь доставлен ответчику на эвакуаторе, после чего ответчик произвел снятие двигателя внутреннего сгорания, его разбор и дефектовку (т. 1 л.д.16,89), в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано.

За производство указанных работ истцом было уплачено 27500 руб. (т. 1 л.д.16-оборот, 88-89).

По заказу ответчика ООО «ИмперияАвто», 28.06.2022 ИП Чухлебовым Д.В. было произведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что неисправности автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, а именно задиры двигателя блока двигателя, задиры поршневой системы образовались в результате перегрева двигателя (т. 1 л.д.17-33).

Кроме того, из представленного заключения следует, что на исследование эксперта представлялся блок двигателя с номером CGW 038449, в то же время в ПТС автомобиля двигатель имеет номер №.

Работы по замене блока двигателя с Савиным Е.В. не согласовывались, он о них уведомлен не был.

07.09.2022 ООО «Воронежская независимая экспертиза» было представлено заключение специалиста № 9176, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в результате проведенного некачественного ремонта от 10.12.2021 составила 1230300 руб. (т. 1 л.д.36-63). Стоимость составления заключения составила 10000 руб. + 100 руб. комиссия и оплачена истцом (т. 1 л.д.69).

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве ремонта и возмещении убытков, которая получена адресатом 07.10.2022 (т. 1 л.д.64-68) и оставлена без ответа.

Определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-технический Центр «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», согласно заключению которой двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, имеет неисправности в виде образования аварийного износа и задиров на рабочей поверхности поршня шестого и пятого цилиндров с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей является установка чугунных гильз в исследуемый блок цилиндров по неофициальной ремонтной технологии, не относящейся к технологии ремонта завода изготовителя, пары трения в исследуемом блоке цилиндров рассчитаны на взаимодействие с алюминиевыми деталями, в том числе и с алюминиевыми гильзами цилиндров, при установке чугунных гильз и из-за разного коэффициента расширения алюминия и чугуна, геометрия цилиндра нарушается, поршни и поршневые кольца перестают нормально работать. Как следствие, появляется повышенный расход масла и стуки поршня о стенки цилиндра, что в исследуемом случае и привело к удалению масляной пленки со стенок цилиндра, перегреву и разрушению пары трения поршень-гильза шестого цилиндра. Выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ с применением неофициальной ремонтной технологии (т. 1 л.д.171-203).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, после проведения судебной экспертизы было установлено, что эксперт Жерносек И.В. не состоит в штате НТЦ «Автотехническая экспертиза» ФГБОУ ВО «ВГТУ», которому было поручено проведение судебной экспертизы, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, определением суда от 02.10.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Из заключения экспертов № 667\23 от 12.10.2023 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: продольные потертости, задиры и царапины на рабочих поверхностях «юбок» поршней 5-го и 6-го цилиндров и такие же повреждения на рабочих поверхностях гильз 5-го и 6-го цилиндров. Причиной возникновения выявленных неисправностей является перегрев ДВС в зоне 5-го и 6-го цилиндров, что могло стать следствием только ненадлежащей эксплуатации автомобиля. После ремонта автомобиля в ООО «ИмперияАвто» и гильзовки блока цилиндров, автомобиль эксплуатировался около 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ремонт выполнен качественно и двигатель исправно работал вплоть до его перегрева, об этом косвенно свидетельствует неплохое техническое состояние деталей цилиндро-поршневой группы 1, 2, 3 и 4 цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 1134300 руб. (т. 2 л.д.59-75).

Однако, в связи с тем, что указанная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Министерством Юстиции для проведения судебных экспертиз, заключение не основано на фактических материалах дела и заявленных исковых требованиях, выводы экспертов Свиридова Ю.А. и
Приходько А.Г. на поставленные судом вопросы не являются достоверными, технически и научно обоснованными, определением суда от 20.11.2023 по делу вновь была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой было установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, имеет следующие неисправности: кольца поршней 5-го и 6-го цилиндров имеют деформацию с нарушением первоначальной формы, задиры, царапины, стенки гильзы 5-го и 6-го цилиндров имеют многочисленные задиры царапины, потертости, ржавления металла, данные повреждения можно отнести к аварийному износу без возможности их дальнейшего применения и эксплуатации, поскольку первоначальная форма деталей нарушена. Ремонт ДВС автомобиля проводила компания
ООО «ИмперияАвто». Следовательно, причиной повреждений, описанных в ответе на первый вопрос, могла послужить неправильная сборка двигателя, нарушение технологии завода изготовителя, с применением технологии гильзовки, которая не предусмотрена на данной модели двигателя, а также применение неверных деталей и комплектующих, используемых при сборке двигателя, данные детали имели разные коэффициенты теплового расширения и не могла взаимодействовать друг с другом при длительной эксплуатации, которая привела к деформации деталей и образованию повреждений на них. Данные дефекты являются нарушениями технологии ремонта завода изготовителя в производстве ремонтных работ на двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 916859 руб. (т. 2 л.д.160-202).

Суд принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом были допрошены эксперты Жерносек И.В. и Кирин А.Е., которые дали аналогичные друг другу пояснения, ответив на все поставленные вопросы, тем самым подтвердив ранее данное им заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в виде образования аварийного износа и задиров на рабочей поверхности поршня шестого и пятого цилиндров с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки двигателя, возникли в результате установки чугунных гильз в блок цилиндров по неофициальной ремонтной технологии, не относящейся к технологии ремонта завода изготовителя, что является последствием некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ с применением неофициальной ремонтной технологии, ввиду чего взыскал с ответчика денежную сумму в размере 176075 руб. за произведенный некачественный ремонт и материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля в размере 916859 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., 31000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968,60 руб. и в счет оплаты стоимости экспертизы 107000 руб. на счет экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда, с учетом доводов апелляционных жалоб, данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручила
ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3328 от 25.03.2024, с учетом ранее данных ответов на вопросы 1,2,3 заключения № 3300 ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. № по рыночным ценам в субъекте РФ на момент проведения экспертного заключения, составляет: 1 072 986 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. № по рыночным ценам в субъекте РФ на момент проведения экспертного заключения, составляет: 1 004200 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Ауди А6», г.р.з. №, составляет: 355400 рублей 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения ООО «Региональная судебная экспертиза»
№ 3328 от 25.03.2024, НТЦ «АВТОТЕХ» № 2206/23 от 15.07.2023 в части ответа на вопросы 1, 2, 3 указанным требованиям соответствует.

Заключения составлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза и дополнительная экспертиза подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия принимает заключения дополнительной судебной экспертизы № 3328 от 25.03.2024, экспертизы № 2206/23 от 15.07.2023 в части ответов на вопросы 1,2,3, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данным заключениям экспертиз не имеется, экспертные исследования проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключениям экспертов, не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу заключение
специалиста № 11226 ООО «Независимая коллегия экспертов» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Эксперт/специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках судебного дела экспертиз, а также доказательствам несоответствия причиненного истцу ущерба.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении иной дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов судебных экспертов и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств и методик которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения дополни тельной экспертизы не являются.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, как установлено имеющиеся неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в виде образования аварийного износа и задиров на рабочей поверхности поршня шестого и пятого цилиндров с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки двигателя, возникли в результате установки чугунных гильз в блок цилиндров по неофициальной ремонтной технологии, не относящейся к технологии ремонта завода изготовителя, что является последствием некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ с применением неофициальной ремонтной технологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно заказ-наряда № 2880 от 10.12.2021 следует, что ООО «ИмперияАвто» и Савин Е.В. достигли соглашения о производстве следующих работ: ремонт двигателя внутреннего сгорания, регулировка развал-схождения, ремонт электропроводки рулевой рейки, ремонт АКПП.

Истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

При этом, из представленных сторонами документов не следует, что ответчиком, как лицом, обладающим специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, до заказчика была доведена информация о том, что гильзовка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля «АУДИ 6» не предусмотрена официальной технологией ремонта завода изготовителя и неизбежно приводит к перегреву двигателя.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец не был предупрежден о возможных неблагоприятных для него последствиях в результате выполнения согласованных работ.

Ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что заключая договор подряда с истцом, и приступая к работе, ответчик, как профессиональное лицо в области ремонтно-обслуживающих работ ТС, должен был следовать необходимой технологии при производстве работ по подготовке и ремонту двигателя, поскольку, в силу своего профессионального опыта, не мог не знать, что несоблюдение хотя бы одного из пунктов данной технологии подготовительных и ремонтных работ, приведет к ухудшению качества конечного искомого результата работы в целом или впоследствии при эксплуатации ремонтируемого ТС.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, заказ-нарядом № 2880 от 10.12.2021 предусмотрено, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, на электрические – 30 дней, оригинальные з\ч – 30 дней, з\ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные з\ч – гарантии нет.

Согласно представленным доказательствам, ремонт ответчиком был произведен 10.12.2021, повторно по поводу некорректной работы автомобиля
Савин Е.В. обратился в ООО «ИмперияАвто» 07.07.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при производстве ремонта ДВС в блок цилиндров были установлены оригинальные чугунные гильзы, выполненные заводом изготовителем, судебная коллегия исходит из того, что гарантийный срок на проведенные работы не установлен.

Таким образом, в силу системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 724, п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к п. 2 ст. 724 ГК РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду указанного, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 07.07.2022, когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало 23.01.2023, то есть в пределах специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, а истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения правил использования (эксплуатации) автомобиля, напротив, как установлено в ходе судебных экспертных исследований, неисправность автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в результате некачественного ремонта, произведенного
ООО «ИмперияАвто».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной ООО «ИмперияАвто» денежной суммы за ремонтные работы законны и обоснованы.

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда № 2880 от 10.12.2021
ООО «ИмперияАвто» были произведены, а истцом оплачены, следующие виды работ и материалов: Ремонт ДВС, ФР-00005383 в кол-ве 1 шт. стоимостью 25000 рублей; Регулировка развал-схождения, ФР-00000009 в кол-ве 1 шт. стоимостью
800 рублей; Ремонт электропроводки рулевой рейки, ФР-00020629 в кол-ве 1 шт. стоимостью 2000 рублей, а всего: 27800 рублей.

Кроме того: Масло трансмиссионное CASTROL 75w90, ФР-00001131 в кол-ве 1 шт. стоимостью 750 рублей; VAG Штифт, зажимной, ФР-00017382 в кол-ве 7 шт. общей стоимостью 700 рублей; Гильзовка блока цилиндров, ФР-00020624 в кол-ве 1 шт. стоимостью 40 000 рублей; Полировка коленчатого вала, ФР-00020625 в кол-ве 1 шт. стоимостью 6 760 рублей; Бензин, ФР-00002895 в кол-ве 10 литров общей стоимостью 475 рублей; Ремонт шатуна, ФР-00020627 в кол-ве 1 шт. стоимостью
6 700 рублей; Поршни кованые, ФР-00011559 в кол-ве 4 шт. общей стоимостью 50 000 рублей; Ремонт АКПП, ФР-00020628 в кол-ве 1 шт. стоимостью
26 000 рублей; Моторное масло Castrol 5W30, ФР-00008442 в кол-ве 7 шт. общей стоимостью 5 250 рублей; Антифриз, ФР-00000994 в кол-ве 10 шт. общей стоимостью 2 000 рублей; Febi Масло ATF 1л. АКПП-DSG, ФР-00004417 в кол-ве 8 шт. общей стоимостью 9 640 рублей, а всего на сумму 148275 рублей.

При этом претензии истца, предъявлены на работы по ДВС, по качеству выполненных работ и материалов о именно: регулировка развал-схождения, ФР-00000009, ремонт электропроводки рулевой рейки, ФР-00020629, масло трансмиссионное CASTROL 75w90, ФР-00001131, бензин, ФР-00002895, ремонт АКПП, ФР-00020628, Febi Масло ATF 1л. (Жёлтое) АКПП-DSG, ФР-00004417, не заявлялось, соответственно денежные средства за них не могут быть взысканы.

При этом согласно заказ-наряда № 2880 от 10.12.2021, и ответа на судебный запрос стоимость ремонта и материалов ДВС составила: Ремонт ДВС, ФР-00005383 в кол-ве 1 шт. стоимостью 25 000 рублей (снятие\установка, разборка/сборка); Гильзовка блока цилиндров, ФР-00020624 в кол-ве 1 шт. стоимостью 40 000 рублей; Ремонт шатуна, ФР-00020627 в кол-ве 1 шт. стоимостью 6 700 рублей, Полировка коленчатого вала, ФР-00020625 в кол-ве 1 шт. стоимостью 6 760 рублей, всего на сумму 78460 рублей и запасные части по ремонту ДВС: VAG Штифт, зажимной, ФР-00017382 стоимостью 700 рублей; Поршни кованые, ФР-00011559 стоимостью 50 000 рублей; Моторное масло Castrol 5W30, ФР-00008442 стоимостью 5 250 рублей; Антифриз, ФР-00000994 стоимостью 2 000 рублей, всего 57950 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественно произведенные работы по ремонту ДВС с учетом материалов в общем размере 136410 рублей из расчета (78460 рублей стоимость работ+ 57950 рублей стоимость материалов).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьей 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, ввиду причиненного автомобилю истца ущерба, в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля в размере 648800 рублей, рассчитанные на основании выводов экспертного исследования ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3328 от 25.03.2024 с учетом установленной гибели ТС (1004200 рублей (рыночная стоимость ТС) – 355400 рублей (стоимость годных остатков)).

Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу истца Савина Е.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, вследствие чего судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер штрафа составляет 397605 рублей (136410 + 648 800 + 10 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена стоимость составления экспертного заключения в размере 10 100 руб.
(т. 1 л.д. 69), поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку с учетом принятого судебной коллегией решения, исковые требования истца от заявленных удовлетворены на 72% (136410+ 648800/ 176075 + 916859), то к указанным расходам подлежит применению правило пропорции, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебного исследования в размере 7272 рубля (10100 х 72%).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при назначении повторной судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Воронежской области в счет оплаты экспертизы была внесена сумма в размере 42 000 руб.
(т.2 л.д.103).

Согласно заявления ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость проведения комплексного исследования и составления заключения составляет
31 000 руб. (т. 2 л.д.161).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 постановлено перечислить со счета УСД в Воронежской области на счет
ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы 31 000 руб., денежные средства в размере 11 000 руб. возвратить
Савину Е.В.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца, с учетом правила пропорциональности, подлежит взысканию сумма в размере 22 320 руб. (31000 х 72%) в счет возмещения судебных расходов, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9337,39 рублей (12 968,60 руб. х 72%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 17 000 руб., по составлению досудебного требования 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 100 000 руб., судебная коллегия полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 5 000 руб. по составлению искового заявления, по составлению досудебного требования до 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 22.02.2023 – 8000 рублей (т. 1 л.д. 152), от 14.03.2023 с учетом перерыва до 29.03.2023, до 06.04.2023, до 06.06.2023 – 20000 рублей, от 09.08.2023 с учетом перерыва до 02.10.2023 – 10000 рублей, от 09.11.2023 с учетом перерыва до 20.11.2023 – 10000 рублей, от 07.12.2023 – 8 000 рублей, а всего до 62 000 рублей, и с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44640 рублей (62000 х 72%).

Также, как установлено судебной коллегией, определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 165-167) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НТЦ «Автотехническая экспертиза» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет», обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца Савина Е.В.

19.07.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно сообщению НТЦ «Автотехническая экспертиза» ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» стоимость производства экспертизы составила 107 000 руб. (т. 1 л.д. 205), которая истцом Савиным Е.В. не была оплачена.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом принятого судебной коллегией решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 77040 рублей (107 000 руб.х72%), а с истца – 29960 рублей, соответственно, на счет экспертного учреждения.

Доводы стороны об отсутствии оснований для взыскания расходов за указанное экспертное заключение, поскольку была назначена повторная судебная экспертизы, судебной коллегией отклоняется как необоснованные в виду следующего.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

С учетом изложенного, поскольку экспертом услуга была оказана, экспертиза проведена, а то, что экспертиза не положена в основу решения с четом изложенного не может служить основанием для отказа в возмещение расходов на ее проведение стороне, понесший эти расходы и в пользу которой разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН 1183668030303) в пользу Савин Е.В. (паспорт
№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в размере 136410 рублей за произведенный некачественный ремонт автомобиля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 648800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 7272 рубля, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22320 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 337,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44640 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савин Е.В. - отказать.

Взыскать с Савин Е.В. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»
(ИНН 3662020886) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 29960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмперияАвто» (ОГРН 1183668030303) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 3662020886) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 77040 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: