Решение по делу № 7У-5292/2021 [77-2267/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2267/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Калистратова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Калистратова Е.С. и защитника Марковского В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М. и потерпевшего ФИО8, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года Калистратов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и гражданском иске. С Калистратова Е.С. взыскано 209 027 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО8

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Калистратов Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калистратов Е.С., не оспаривая вину в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, содействие им органам следствия, раскаяние в содеянном и частичное погашение исковых требований, возвращение документов потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также тяжелые жизненные обстоятельства. Утверждает, что потерпевший ФИО8, оставив кошелек в отделении банка, тем самым спровоцировал его на совершение преступления. Обращает внимание на то, что не знал о находящейся в кошельке сумме денег. Утверждает, что его апелляционная жалоба не была отправлена сотрудниками СИЗО-3. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новороссийска Нечаева А.Ю. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Калистратова Е.С., протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Утверждение осужденного о том, что он не знал о находящейся в кошельке сумме денег не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Довод осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления является надуманным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Калистратова Е.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Калистратова Е.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд, вопреки доводам жалобы об обратном, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба (часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшему в связи с задержанием Калистратова Е.С.).

Доводы автора жалобы о возвращении документов потерпевшему и наличии тяжелых жизненных обстоятельств не влияют на правильность выводов суда относительно назначенного вида и размера наказания.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Калистратовым Е.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание Калистратова Е.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Калистратову Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Калистратову Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Калистратову Е.С. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Утверждение осужденного о том, что его апелляционная жалоба не была отправлена сотрудниками СИЗО-3 является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Калистратова ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи