Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3-4556/2024 от 02.05.2024

Судья Белоусова Е.В. дело №№ 2-810/2023

дело № 33-3-4556/2024

26RS0031-01-2022-001910-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК колхоз «Победа» Филатова А.Д. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к СПК колхоз «Победа» о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Перетрухина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа», в котором просила восстановить ее на работу в СПК колхоз «Победа» в прежней должности - бухгалтера строительной бригады, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Впоследствии Перетрухиной Г.Н. были дополнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым Перетрухина Г.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также премиальные по трудовым результатам за 2021- август 2022 в размере 250 592 рубля, премиальные за 2022 год – 25000 рублей, неиспользованный отпуск за 30 дней – 54000 рублей, продукты, овощи, масло растительное на сумму 3000 рублей, новогодний подарок -1000 рублей, премиальные в феврале 5000 рублей, премиальные к пасхе – 3000 рублей, сахар один мешок- 3000 рублей, премиальные по результатам года за 2022-2023 - 160 379 рублей, а также проценты за использование денежными средствами в размере 35083 рубля, вынужденный прогул в размере 300 000 рублей, всего на сумму 840054 рубля. Итого общая сумма исковых требований составила 2 840 054 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что она, Перетрухина Г.Н., работала в СПК колхозе «Победа» с 26.03.1998, Приказ № 17 от 25.03.1998 разнорабочей. 08.06.2021 она переведена на должность бухгалтера строительной бригады. Приказом № 724 от 22.08.2022 года она была уволена с работы по собственному желанию (по инициативе работодателя). На нее была составлена докладная главным экономистом Желтовой А.А., объяснительная с нее не бралась, акт не был составлен. Ее пригласили в кабинет и ознакомили с докладной, после чего в грубой форме и повышенном тоне главный экономист Желтова А.А. сказала, что у нее два пути: написать по собственному желанию или уволят по статье (в подтверждении этому есть свидетель). Считает действия СПК колхоза «Победа» незаконными. Намерений прекратить трудовые отношения с СПК колхозом «Победа» у истца не было, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего на нее стали оказывать психологическое давление, выражающееся в угрозах увольнения ее в связи с нарушениями трудовой дисциплины и неисполнением распоряжения работодателя. Однако в рабочее время она занимается исключительно выполнением своих непосредственных должностных обязанностей и не согласна с их убеждениями. Решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизлияния работника, в противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по его инициативе.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления ее на работе. Кроме этого, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 30000 рублей, который она просила взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года исковые требования Перетрухиной Г.Н. к СПК колхоз «Победа» - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить Перетрухину Г.Н. на работе в СПК колхоз «Победа» в должности бухгалтера строительной бригады с 22 августа 2022 года.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу Перетрухиной Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2022 по 05.12.2023 в сумме 670387 (шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу Перетрухиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований Перетрухиной Г.Н. в части взыскания с СПК колхоз «Победа» премиальных выплат по трудовым результатам, процентов за пользование денежными средствами в размере 840054 рубля, морального вреда в размере 1 900 000 рублей – отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления СПК колхоза «Победа» к Перетрухиной Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, из них 50000 рублей на представление интересов СПК колхоза «Победа» в Советском районном суде Ставропольского края в качестве представителя ответчика, 20000 рублей на представление интересов ответчика СПК колхоза «Победа» в Ставропольском краевом суде Ставропольского края по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01.11.2022 - отказано.

В апелляционной жалобе председатель СПК колхоз «Победа» Филатова А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи. В основу решения суда положены недопустимые доказательства (ксерокопия докладной записки от имени Желтовой А.А., представленная представителем истца Коньковым А.Ф.). Истец была уволена по собственному желанию, доказательств обратного не представлено. Сведений о том, что на Перетрухину Г.Н. составлялись какие-либо служебные докладные или проводились служебные проверки, связанные с осуществлением ею трудовых обязанностей, также не представлено. Указание Перетрухиной Г.Н. в заявлении об увольнении конкретной даты увольнения (22.08.2022) и вынесение работодателем приказа об увольнении от этой же даты на является нарушением требований трудового законодательства. Доводы истца о том, что в отношении нее были составлены компрометирующие документы, а также высказаны угрозы о наступлении в отношении нее неблагоприятных материальных последствий и исключение из членов СПК не подтверждены надлежащими доказательствами. В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей Карасева Л.А., Шкорин Н.А., Сорокин О.С., Перетрухина А.С., Поесков Ю.Н., Мосияди О.С., показаниями которых не подтверждаются доводы истца о каком-либо давлении, оказанном на нее, как со стороны администрации колхоза, так и со стороны сотрудников.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Перетрухина Г.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Перетрухиной Г.Н. – Коньков А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПК колхоз «Победа»адвоката Павливской И.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Перетрухиной Г.Н., её представителя – Конькова А.Ф., возражавших в их удовлетворении, заключение прокурора Марчукова М.Б. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перетрухина Г.Н. (до брака Шестопалова) 26.03.1998 была принята в СХП «Победа» Советского района Ставропольского края на период борьбы с мышевидными грызунами с 26.03.1998, что подтверждается выпиской из приказа № 17 по СХП «Победа» от 25.03.1998.

В соответствии с Выпиской из приказа № 24 по СХП «Победа» от 25.04.1998 Шестопалова Г.Н. временно принятых людей на работу по борьбе с мышевидными грызунами, распределена по бригадам с 25.04.1998 на участок № 3.

29.12.2000 СХП «Победа» реорганизовано в СПК колхоз «Победа».

29.10.2010 истец переведена на склад № 3 СПК колхоз «Победа», сторожем.

23.03.2011Перетрухина Г.Н. переведена на производственный участок № 3 СПК колхоз «Победа».

01.02.2021Перетрухина Г.Н. переведена на производственный участок № 1СПК колхоз «Победа»рабочей.

08.06.2021 Перетрухина Г.Н. переведена в строительную бригаду СПК колхоз «Победа» бухгалтером, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу и копией трудовой книжки на имя (Шестопаловой) Перетрухиной Г.Н. от 25.03.1998.

Трудовой договор ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлен, из акта проверки наличия трудовых договоров по отделу кадров в СПК колхоз «Победа» от 13.10.2022 следует, что не обнаружены трудовые договоры на Перетрухину Г.Н. Из сохранившихся документов на Перетрухину Г.Н. осталось дополнительное соглашение №117 от 08.06.2021 к трудовому договору №225 от 05.12.2001. ( л.д.55-56 т.1)

Приказом № 724 от 22.08.2022 с истцом расторгнут трудовой договор от 05.12.2001 № 227, 22.08.2022 Перетрухина Г.Н. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из СПК колхоз «Победа», основание заявление Перетрухиной Г.Н. от 22.08.2022 об увольнении по собственному желанию, с которым истец была ознакомлена 22.08.2022, о чем имеется ее подпись.

31.08.2022 Перетрухина Г.Н. направила в адрес председателя СПК колхоз "Победа" Филотова А.Д. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила восстановить ее на работе, поскольку намерений прекратить трудовые отношения с СПК колхоз «Победа» у нее не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в условиях оказания на нее психологического давления, выразившегося в угрозах увольнения ее в связи с нарушением трудовой дисциплины и неисполнением распоряжения работодателя.

09.09.2022 председателем СПК колхоза «Победа» Филатовым А.Д. в адрес истца Перетрухиной Г.Н. направлено письмо №160, из которого следует, что удовлетворить ее досудебную претензию не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перетрухина Г.Н. ссылалась на то, что намерений прекратить трудовые отношения с СПК колхоз «Победа» у нее не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в условиях оказания на нее психологического давления, выразившегося в угрозах увольнения ее в связи с нарушением трудовой дисциплины и неисполнением распоряжения работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 80, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии у истицы Перетрухиной Г.Н. добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения по своей инициативе и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перетрухиной Г.Н. в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства по делу свидетельствуют об оказываемом на истицу психологическом давлении со стороны работодателя, с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении. Наличие причин для принятия столь кардинального и внезапного решения об увольнении по своей инициативе судом не было установлено.

Так, судом установлено, что Перетрухина Г.Н. как проживала, так и проживает по настоящее время в <адрес>, где имела постоянное место работы в СПК колхозе «Победа». В СПК колхозе «Победа» имеет 20 лет безупречной работы, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является инвалидом 3 группы.

Доводы Перетрухиной Г.Н. о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так объяснения истца о вынужденном характере увольнения, обусловленном конфликтной ситуацией с работодателем предшествующей увольнению, подтверждены представленными стороной истца копией докладной главного экономиста СПК колхоза «Победа» Желтовой А.А. адресованной на имя председателя СПК колхоза «Победа» Филатова А.Д. о привлечении Перетрухиной Г.Н. к дисциплинарной ответственности, а также объяснениями Карасевой Л.А., Перетрухиной Г.Н., Шкорина Н.А. по факту произошедшего между Карасевой Л.А. и Перетрухиной Г.Н. конфликта.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, что вышеуказанная докладная и объяснения не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку происхождения данных документов не известно, их оригиналы отсутствуют.

Так в силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1,2 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд правильно учел, что Перетрухина Г.Н., как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы, представленных ею документов находятся в распоряжении СПК колхоза «Победа», и не могли быть представлены стороной истца. Вместе с тем, стороной ответчика оригиналы указанной докладной и объяснений в материалы дела представлены не были со ссылкой на отсутствия таких документов в СПК колхозе «Победа».

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Карасева Л.А. и Шкорин Н.А. подтвердили собственноручное написание ими объяснительных и оснований сомневаться в данной части показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают, что истцом было написано заявление об увольнении не добровольно, а под давлением со стороны работодателя, работодатель фактически указал на то, что Перерухина Г.Н. будет уволена по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. В данной ситуации Перетрухина Г.Н. была лишена реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ей не предлагался.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим работодателем продолжается оказываться психологическое давление на Перетрухину Г.Н. и после увольнения, в том числе путем публикаций в средствах массовой информации, что подтверждается представленной стороной истца газетой «Панорама нашей жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликована информация о проведении 06.06.2023 собрания членов СПК колхоза «Победа». Пункт 6 повестки дня собрания: исключение из ассоциированных членов СПК колхоза «Победа» ФИО1, ФИО2 в связи с причинением СПК колхозу «Победа» убытков осуществлением действий, порочащих деловую репутацию СПК колхоза «Победа». Однако, доказательств, причинения каких - либо убытков СПК колхозу «Победа» действиями ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Данный факт подтверждается также обращениями как Перетрухиной Г.Н., так и другими работниками СПК колхоза «Победа», уволенными по инициативе работодателя, в органы МВД, Следственный комитет РФ, прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ по факту злоупотреблений со стороны руководства СПК колхоза «Победа».

Кроме того, после увольнения    Перетрухиной Г.Н. имело место привлечение к дисциплинарной ответственности её дочери Перетрухиной А.С., что подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 об отмене приказа № 92 от 06.10.2022, а также приказа № 109 от 25.10.2022 о привлечении последней к дисциплинарной ответственности виде замечания и выговора соответственно. В настоящее время дочь Перетрухиной Г.Н., Перетрухина А.С., а также зять Перетрухин А.С. уволились из СПК колхоза «Победа» по собственному желанию, прекратив трудовую деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Перетрухиной Г.Н. не было разъяснено право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении Перетрухиной Г.Н. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Перетрухиной Г.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении ее в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 05.12.2023г в сумме 670387,04 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в части незаконного увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции инстанций судебная коллегия находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца по собственному желанию являлось добровольным направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, является несостоятельными и бездоказательными.

Как установлено частью 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания от 04-05.12.2023г., судом было отказано в удовлетворении отвода председательствующему судье, по мотивам отсутствия оснований для отвода судье.Таким образом, заявленный отвод судье, рассматривавшему дело единолично, разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз «Победа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024