Решение по делу № 1-336/2024 от 02.07.2024

Дело №1-336/2024

       УИД: № 91RS0006-01-2024-002052-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай                                                                     7 августа 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

    при секретаре - ФИО3,

    с участием государственного обвинителя – ФИО4,

    защитника - адвоката ФИО9,

    подсудимого - Сейдаметова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

Сейдаметова Ахтема Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сейдаметов А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Так, Сейдаметов А.И., ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении Сейдаметова А.И. к административной ответственности, согласно которому Сейдаметов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем Сейдаметов А.И., достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, вблизи д.Ю, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты>, направился в <адрес>, Республики Крым, где в последующем в 18 часов 37 минут, двигаясь по <адрес>ёва в <адрес>, Республики Крым, вблизи <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сейдаметов А.И. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в 18 часов 40 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Сейдаметов А.И. ответил отказом. После Сейдаметову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Сейдаметов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ответил отказом. В связи с чем, Сейдаметов А.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Сейдаметов А.И. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф он оплатил в январе 2024 года. Примерно в мае 2023 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21051» в кузове зелёного цвета за 70 000 рублей. При покупке договор купли-продажи транспортного средства не составляли, ему только передали документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился по месту своего проживания, решил съездить к тестю, который проживает в <адрес>, сел в свой автомобиль и поехал к нему. Находясь по месту его проживания, он употребил около 200 грамм водки, а после решил поехать домой. Примерно в 18 часов 30 минут он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ 21051» в кузове зелёного цвета, завел двигатель и поехал домой. Ехал один. По дороге, в <адрес>, он увидел движущийся патрульный автомобиль ДПС, по требованию которого он остановился у обочины. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, попросили предъявить, на что он представился и передал им документ на управляемый автомобиль, а также паспорт. Также пояснил, что водительского удостоверения у него отсутствует, так как ранее оно было сдано в отдел полиции, из-за того что был лишен права управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался. Далее инспектор ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Также, вина подсудимого Сейдаметова А.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, 9 мая 2024 года он совместно с инспектором взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6, заступили на дневное дежурство по маршруту патрулирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин. они с напарником двигались на патрульном автомобиле по автодороге в направлении <адрес> <адрес>, увидели движущийся навстречу автомобиль марки ВАЗ модели 21051 государственный номерной регистрационный знак К235ЕН 82, который маневрировал по дороге, что вызвало у них с напарником подозрение. В связи с чем, он при помощи специального звукового сигнала и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета выдвинул требование вышеуказанному водителю об остановке. На что водитель вышеуказанного транспортного средства отреагировал, снизил скорость, прижался к обочине. Они с напарником остановившись на автодороге, подошли к вышеуказанному транспортному средства, подойдя к водителю вышеуказанного транспортного средства, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться данного гражданина и предъявить документы на управляемое им транспортное средство и водительское удостоверение. На что вышеуказанный водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение. В ходе общения у вышеуказанного гражданина были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем, они с напарником предложили вышеуказанному водителю проследовать к служебному автомобилю, с целью проверки его личности, составления административных материалов. Далее находясь возле служебного автомобиля Сейдаметов А.И. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду установления наличия у него признаков опьянения, после чего, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. По окончании разъяснения Сейдаметов А.И. пояснил, что положения данных статей ему понятны. Далее Сейдаметову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектера Юпитер», при этом ему продемонстрирован сам прибор и документация к нему, на что последний ответил отказом. После чего Сейдаметову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что тот отказался. На основании этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым Сейдаметов А.И. ознакомился и собственноручно в соответствующей строке подписал и написал, что освидетельствование пройти отказывается, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии составленных протоколов Сейдаметов А.И. получил лично в руки. Далее в отношении Сейдаметова А.И. составлены административные протоколы, с которыми он ознакомился, о чем поставил подписи в соответствующих строках, (л.д.79-82).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, заступили на дневное дежурство по маршруту патрулирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин. Они с напарником двигались на патрульном автомобиле по автодороге в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, вблизи <адрес>, они увидели движущийся навстречу автомобиль марки ВАЗ модели 21051 государственный номерной регистрационный знак К235ЕН 82, который маневрировал по дороге, что вызвало у них с напарником подозрение. В связи с чем его напарник при помощи специального звукового сигнала и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета выдвинул требование вышеуказанному водителю об остановке. На что водитель вышеуказанного транспортного средства отреагировал, снизил скорость, прижался к обочине. Они с напарником остановившись на автодороге, подошли к вышеуказанному транспортному средства. Они с напарником, подошли к водителю вышеуказанного транспортного средства, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили представиться данного гражданина и предъявить документы на управляемое им транспортное средство и водительское удостоверение. На что вышеуказанный водитель представился как Сейдаметов Ахтем Ибрагимович и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в отдел полиции. В ходе общения у вышеуказанного гражданина были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем, они с напарником предложили вышеуказанному водителю проследовать к служебному автомобилю, с целью проверки его личности, составления административных материалов. Далее, находясь возле служебного автомобиля Сейдаметов А.И. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду установления наличия у него признаков опьянения, после чего, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. По окончании разъяснения Сейдаметов А.И. пояснил, что положения данных статей ему понятны. Далее Сейдаметову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектера Юпитер», при этом ему продемонстрирован сам прибор и документация к нему, на что последний ответил отказом. После чего Сейдаметову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. На основании этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Сейдаметов А.И. ознакомился и собственноручно в соответствующей строке подписал и написал, что освидетельствование пройти отказывается, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии составленных протоколов Сейдаметов А.И. получил лично в руки. Далее в отношении Сейдаметова А.И. составлены административные протоколы, с которыми он ознакомился, о чем поставил подписи в соответствующих строках. Какого-либо физического и психологического давления на Сейдаметова А.И. с нашей стороны не оказывалось. Каких - либо замечаний от Сейдаметова А.И. в наш адрес, по факту составления, а также содержания административных протоколов не поступили. Далее вышеуказанный автомобиль был доставлен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки по имеющимся базам данных личность ФИО1 была подтверждена. А также подтвержден тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2023 году привлекался к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым, по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и срок привлечения к административной ответственности у него не прошел. Собранный материал по данному факту вместе с оптическим диском и рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и принятия дальнейшего решения по данному факту, в рамках действующего законодательства (л.д.75-78).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, в 2015 году прибрела легковой автомобиль марки «ВАЗ 21051» в кузове зелёного цвета, государственный номерной регистрационного знак <данные изъяты> который сразу перерегистрировала на себя. В начале мая 2023 года она решила продать вышеуказанный автомобиль, с целью приобретения нового. С целью продажи, разместила объявление на сайте «Дром». Через какое-то время с ним связался парень по имени ФИО1. Далее она договорилась со своим знакомым по имени Андрей, чтобы тот помог с продажей данного автомобиля. После, она с ФИО2 договорилась по поводу встречи и примерно в конце мая 2023 года, Андрей встретился с ним в <адрес>, где получил от последнего денежные средства в размере 70 000 рублей, которые в дальнейшем передал ей. В свою очередь Андрей передал ФИО2 принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, ключи, СТС, ПТС. По поводу договора купли-продажи, составлялся он или нет, она не помнит. С самим ФИО2, никогда не встречалась. Пару раз тот звонил и просил, чтобы она не сняла автомобиль с регистрации, так как он хочет его переоформить на себя. По поводу того, что ФИО2 лишался права управления транспортными средствами, она ничего не знала, (л.д.28-29).

    Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сейдаметов А.И. при наличии признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством (л.д.5).

    Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сейдаметов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство — автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак К 235 ЕН 82 (л.д.8-10);

    Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием в действиях Сейдаметова А.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1    ст.264.1 УК РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.З ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.7);

    Сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым вынесено постановление, согласно которому Сейдаметов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак К 235 ЕН 82, которым управлял Сейдаметов А.И. с признаками алкогольного опьянения, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65, 66).

    Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сейдаметов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.54-55,58);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск (CD-R), содержащий признаки инкриминируемого преступления, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-90, 91, 92);

    Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Показания оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины Сейдаметова А.И. у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого Сейдаметова А.И. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Сейдаметов А.И., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Сейдаметова А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сейдаметова А.И., а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Сейдаметовым А.И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого Сейдаметова А.И., он ранее не судим (л.д.42-43), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.45); не учёте у врача нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты> г. (л.д.47); за время проживания на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района зарекомендовал себя с посредственной стороны. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Жалобы со стороны соседей и иных граждан в администрацию Железнодорожненского сельского поселения не поступали (л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сейдаметова А.И. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает основания для признания и учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у Сейдаметова А.И. объективных признаков опьянения и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления Сейдаметовым А.И. принято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

     Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Сейдаметова А.И. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Сейдаметову А.И., а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

В связи с тем, что Сейдаметов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81, ч.1 ст.104.1 УПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма закона носит императивный характер и её применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, указанный автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак К 235 ЕН 82 принадлежит ему, и использовался Сейдаметовым А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Сейдаметов А.И. является владельцем транспортного средства и, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и храниться согласно квитанции № на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.67).

Таким образом, на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак К 235 ЕН 82 в кузове зеленого цвета, подлежит конфискации, так как Сейдаметов А.И. использовал принадлежащий ему данный мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белоусовой Н.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Сейдметова А.И. по назначению на предварительном следствии, в сумме 3292 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, Сейдаметов А.И. не трудоустроен, работает по частному найму, родителей не имеет, осуществляет уход за своим братом, у которого прелом позвоночника после ДТП, приобретает ему лекарства от эпилепсии, проживает в общежитии, оплачивает коммунальные услуги. Суд считает, что Сейдаметова А.И. следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Сейдаметова Ахтема Ибрагимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Сейдаметова А.И. в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> в кузове зеленого цвета - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении Сейдаметова А.И. - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Освободить Сейдаметова А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному Сейдаметову А.И. положения ч.3 ст.49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Судья:                                                                        О.А. Гусева