Решение по делу № 2-617/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                  19 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2018 по исковому заявлению

Мельниковой Марины Викторовны к Торопову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с участием истца – Мельниковой М.В., представителя истца – Пикалова П.Е., действующего на основании заявления, представителя ответчика – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Мельникова М.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Торопову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На дату подписания договора купли-продажи в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, фактическое место жительства которого не известно, с регистрационного учета последний сняться отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Мельниковой М.В. об обязании МО МВД России «Серовский» снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес> р.<адрес> прекращено, по основанию отказа истца от иска в указанной части, мотивированного излишне предъявленным к рассмотрению требованием о снятии ответчика с регистрационного учета, так как для последнего достаточно рассмотрения искового требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца – Пикалов П.В. требования своего доверителя поддержал, дополнительно отметил, что каких-либо оснований для сохранения за Тороповым А.В. права пользования жилым помещением не имеется, он не является членом семьи собственника жилого помещения, сам Торопов А.В. давно выехал из жилого помещения, его вещей в доме не имеется, попыток к вселению не делал, расходов по его содержанию не нес. Кроме указанного отметил, что сам спорный дом по адресу: <адрес> р.<адрес> разрушен пожаром в 2009 году, в настоящее время не подлежит технической инвентаризации, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение по адресу, указанному истцом: <адрес> р.<адрес> последним не получено и возвращено в адрес суда с отметкой: «истёк срок хранения».

В соответствии с ответом МО МВД России «Серовский», ответчик Торопов А.В. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Согласно объяснений Мельниковой М.В., равно её представителя Пикалова П.Е., Торопов А.В. по указанному адресу регистрации не проживает, его место жительства установить не удалось.

         На основании ст.50 ГПК РФ, определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика место жительства которой не известно, привлечен адвокат соответствующего адвокатского образования.

           Адвокат Максимова Ю.М. в судебное заседание явилась. Пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика Торопова А.В. относительно заявленного требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, при этом при вынесении решения просила суд учесть все доводы, изложенные истцом, равно обстоятельства, которые установлены по настоящему делу.

          С учетом положений ст.50, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

          Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

           В силу ст.ст.2,6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой <адрес> в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Мельниковой М.В. согласно сведений БТИ о регистрации права единоличной собственности.

Основанием перехода к истцу права собственности на указанный жилой дом явилось заключение договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, который нотариально удостоверен.

Справкой ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован пожар по адресу6 р.<адрес>.

Справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> не подлежит технической инвентаризации, так как объект разрушен, поврежден пожаром.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что спорный жилой дом непригоден для проживания, восстановлению не подлежит.

Данными домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес> р.<адрес> подтверждается, что первоначально Торопов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; повторно зарегистрирован в доме в марте 1998 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно справки МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме Торопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения жилого дома на праве собственности истицей, как пояснила в судебном заседании Мельникова М.В. с её согласия, так как Торопов А.В. призывался на службу в армию и её об этом попросил отец Торопова А.В. – ФИО9, как бывший собственник дома, на что она согласилась, но, в армию Торопов А.В. не ушел, был осужден к лишению свободы, после возвращения в дом не заселялся, так как в 2009 году дом был полностью уничтожен пожаром, сестра Торопова А.В. – ФИО10 снялась с регистрационного учета.

Согласно объяснений истца, она уже длительное время не видела в указанном доме Торопова А.В., ничего не слышала о нем, место жительства ответчика ей не известно. В настоящее время регистрация Торопова А.В. в зарегистрированном за ней на праве собственности доме, препятствует реализации прав на земельный участок, на котором расположен уничтоженный пожаром дом.

Таким образом, как установлено судом, ответчик Торопов А.В. в жилом доме по адресу: <адрес> р.<адрес> фактически не проживает, но, согласно справке МФЦ формально зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не смотря на тот факт, что дом с 2009 года уничтожен пожаром, что подтверждается справкой ГУ МЧС, фотографическими снимками, технической инвентаризации не подлежит, что подтверждается справкой БТИ, равно признан непригодным для проживания и аварийным согласно заключения и акта межведомственной комиссии.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, представитель ответчика на указанные обстоятельство не ссылается, доказательствами по делу подтверждается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время жилое помещение как объект недвижимости разрушено.

При переходе права собственности на жилой дом какие-либо обременения права собственности предусмотрены не были.

Кроме этого, в силу императивных указаний закона, право пользования утрачивается при отсутствии каких-либо соглашений о приобретении данного права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку после приобретения жилого дома произошел переход права собственности на него к новому собственнику – истцу Мельниковой М.В., соглашения с новым собственником относительно пользования жилым помещением Тороповым А.В. заключено не было, регистрация в жилом помещении носила формальный характер для призыва последнего в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, право пользования ответчика Торопова А.В. спорным жилым помещением на основании п.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ подлежит прекращению.

В то же самое время, как установлено судом, до настоящего времени ответчик Торопов А.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном объекте, что подтверждается справкой МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно данными домовой книги, согласно которых по настоящее время в спорном доме зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи истца.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено, тем более, что последний разрушен.

Суд отмечает, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства само по себе не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, равно не может служить основанием ограничения реализации истцом права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, в том числе и земельным участком на котором расположен разрушенный пожаром жилой дом.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего совместного хозяйства с новым собственником – истцом не ведёт, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком не имеется, членом семьи собственника ответчик не является, последний утрачивает право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.

Кроме этого, право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, поэтому, в связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, то, как следствие утрачивает и производное от него право на регистрацию в доме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Марины Викторовны к Торопову Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Торопова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

          Настоящее решение является основанием для снятия Торопова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 24.06.2018

Судья Серовского районного суда                                                                              И.В. Воронкова