Решение по делу № 2-2993/2023 от 10.05.2023

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2023 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой
с участием помощника прокурора	А.Ю. Макушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Тарасова Дмитрия Игоревича к Прохоровой Оксане Александровне, Тарасовой Екатерине Александровне, Панкову Евгению Андреевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панкова Максима Евгеньевича о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Тарасова Дарья Александровна, Малахова Анастосия Валерьевна, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, УМВД России по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.И. обратился с иском к Прохоровой О.А., Тарасовой Е.А.,                                     Панкову Е.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>,                           <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование требований Тарасов Д.И. указал, что он является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован и постоянно проживает в ней со своими несовершеннолетними детьми. Помимо них в квартире зарегистрированы: Тарасова Е.А. (мать истца), Прохорова О.А. (тетя истца), Панков Е.А. (сын тети), Панков М.Е. (сын Панкова Е.А.). Ответчики долгое время в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители не явившегося истца Минаева Н.А., Минаев Д.А. (доверенность – л.д.11) требования поддержали по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д.85-88), полагая, что длительное непроживание ответчиков свидетельствует о добровольном выезде в иное место жительства.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> ФИО13 (доверенность – л.д. 89) просил вынести решение, руководствуясь действующим законодательством.

Представитель УМВД по городскому округу Домодедово,                              Малахова А.В., Тарасова Д.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Помощник прокурора ФИО10 в заключении по делу указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 (сосед истца по подъезду) пояснил, что проживает в доме с рождения - с 1998 года, за все время в квартире истца постоянно проживали ФИО6 (истец), его дядя ФИО15 и ФИО16 Дядя и тетя истца недавно умерли. Больше никого не видел и не знает. В настоящее время в квартире проживают истец с его семьей. Со слов своих родителей слышал, что истца бросила мать, и его воспитанием занимался дядя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56-59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителей истца, заключение помощника прокурора,    исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. При этом если бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.10).

Спорная квартира выдавалась ФИО17 на семью 5 человек в связи с переселением граждан из домов №№ и 14 по 2-ому <адрес>у, подлежащих сносу (архивная выписка из протокола жилкомисссии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.7-8) в спорной квартире зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его несовершеннолетние дети: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) (свидетельство о рождении – л.д. 33-35);

- ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО23 (с ДД.ММ.ГГГГ) и его несовершеннолетний сын ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ),

- ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23 на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.79-84, ответ ПФРФ- л.д.49 – 51), мать несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО5 (запись акта о рождении – л.д. 40).

Таким образом, ФИО23 не выехал из квартиры добровольно, а был осужден и направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, при этом его сын, являясь несовершеннолетним не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и проживать в спорной квартире.

Из представленных истцом расписок (<адрес>,70) следует, что Прохорова О.А. в силу сложного материального положения не оплачивала коммунальные услуги, при этом оплату за нее производил ее брат Тарасов И.А.. Указанные расписки не подтверждают факт добровольного выезда из квартиры в иное место жительства, так как в расписке от 2013 года и от 2011 года указаны разные адреса проживания, доказательств наличия у ответчицы постоянного места жительства, жилого помещения на законном праве суду не представлено.

Из иска усматривается, что между истцом и его матерью Прохоровой А.К. имеются конфликтные отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства.

Акт о непроживании, письменные показания соседей (л.д. 15-17) суд оценивает критически, указанные граждане в качестве свидетелей не опрашивались.

Показания свидетеля ФИО14 не подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в иное место жительства.

Суд учитывает, что в спорной квартире площадью 45,5 кв.м фактически проживает истец с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, что делает невозможным проживание еще 4 человек, не являющихся членами семьи истца, и исключает добровольность выезда и не проживания ответчиков в спорной квартире.

Истец в судебном порядке не обращался к ответчикам с требованием о взыскании коммунальных платежей, следовательно, довод о том, что ответчики не несут расходов на содержание жилого помещения, доказательствами не подтвержден.

В силу положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация по месту жительства производна от прав пользования жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тарасова Дмитрия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) к Прохоровой Оксане Александровне (<данные изъяты>), Тарасовой Екатерине Александровне (паспорт <адрес> Панкову Евгению Андреевичу (паспорт <данные изъяты>), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                О.Б. Рагулина