Решение по делу № 8Г-30116/2024 [88-31958/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гончаров О.А.                                            Дело №88-31958/2024

ГСК Бабенко А.А. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-234/2022

         Баранов С.Н.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   7 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 214 649 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Киа Оптима», причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахованАО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и уведомил истца о готовности отремонтировать транспортное средство, но не в полном объеме, поскольку часть повреждений не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику.

Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 214 649 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 17 440 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года в части взыскания штрафа изменено.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 607 324 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 1 июля 2024 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года изменено в части взыскиваемых с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, размер взыскиваемого страхового возмещения уменьшен с 1 214 649 рублей до 1 205 956 рублей 50 копеек и в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штрафа, размер взыскиваемого штрафа увеличен с 10 000 рублей до 602 978 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис № по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки «Киа Оптима», г/н № в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в размере 1 830 000 рублей, страховая премия составляет 38 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно, действиями третьих лиц были причинены повреждения в виде вмятин на четырех крыльях и четырех дверях, разбиты переднее и заднее стекла, а также причинены многочисленные повреждения салона.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП (по ЦО) УМВД России по г. Краснодару от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик признал случай страховым и уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом сообщив о готовности провести ремонт только частично, поскольку не все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Поскольку объем повреждений и ремонтных воздействий не были согласованы между сторонами в установленные законом сроки, обязательства страховой компанией исполнены не были, ремонт произведен не был.

По инициативе истца выполнено заключение независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая составляет 1 585 736 рублей, размер годных остатков - 738 778 рублей 32 копейки.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дельта Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дельта Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», г/н №, в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 1 582 136 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, является не полной и не объективной, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, образованные повреждения транспортного средства марки «Киа Оптима», г/н № соответствуют обстоятельствам наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 792 743 рубля, с учетом износа - 1 786 933 рубля, прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства на момент страхового случая - 1 666 300 рублей.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» отсутствует документальное подтверждение того, что эксперты, проводившие исследование, состоят в штате организации; отсутствует подпись директора в ходатайстве о привлечении эксперта; кроме того, разъяснение экспертам их прав и обязанностей также не подписано директором, предупреждений экспертов об уголовной ответственности заключение не содержит, при первом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Оптима», г/н № без учета износа составляет 1 510 200 рублей, рыночная стоимость - 1 657 750 рублей, стоимость годных остатков - 295 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 510 200 рублей) больше 65% от страховой стоимости транспортного средства (1 189 500 рублей), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, экспертом установлены повреждения транспортного средства марки «Киа Оптима», г/н №, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, и не относящиеся к таковому, что отражено в выводе ответе на первый вопрос.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе первичного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку транспортное средство истца было участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на транспортном средстве могли быть пересекающиеся повреждения, что не являлось предметом исследования экспертом ООО «Альфа Эксперт» при проведении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством марки «Киа Оптима», г/н № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что при проведении ранее назначенных судебных экспертиз не был поставлен вопрос о наличии на поврежденном транспортном средстве истца пересекающихся повреждений от иных происшествий, данный вопрос не исследовался экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом исключения повреждений, полученных транспортным средством в иных дорожно-транспортных происшествиях, не устанавливалась, определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа Эксперт», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Киа Оптима», г/н № получило следующие повреждения: задняя правая дверь - деформация, наслоение, заднее правое крыло - деформация, наслоение, задний правый колесный диск - задиры, передняя правая фара - наслоение, задиры, передняя левая фара - задиры, облицовка переднего бампера - задиры, наслоение, решетка радиатора - задиры, эмблема на капоте - задиры, фронтальная камера - задиры, решетка нижняя в переднем бампере - задиры, передняя левая ПТФ - задиры, накладка левой ПТФ - задиры, датчик парковки передний левый - задиры.

Кроме того, в совокупности проведенного исследования экспертом установлено, что пересекающимися деталями, поврежденными на автомобиле марки «Киа Оптима», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в результате события ДД.ММ.ГГГГ, являются задняя правая дверь и заднее правое крыло, при этом повреждения этих элементов не являются идентичными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 485 500 рублей, без учета износа составляет 1 510 200 рублей, рыночная стоимость составляет 1 492 000 рублей, стоимость годных остатков - 281 800 рублей.

Также эксперт указал, что на вопрос «Определить, возможна ли была эксплуатация транспортного средства при наличии скрытых повреждений, полученных в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ» дать достоверный и объективный ответ не представляется возможным, поскольку транспортное средство марки «Киа Оптима», г/н № на осмотр предоставлено не было.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховщиком не выполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, уменьшив сумму страхового возмещения с 1 214 649 рублей до 1 205 956 рублей 50 копеек и увеличив размер подлежащего взысканию штрафа с 10 000 рублей до 602 978 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 декабря 2022 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сроки осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховой компанией были пропущены, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно снижен размер страхового возмещения в соответствии с положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлено: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев