Решение по делу № 2-1625/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1625/2022

59RS0002-01-2022-001302-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к К о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к К о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий Ответчика были причинены повреждения автомобилю LADА, 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное выше имущество было застраховано у Истца (полис №), потерпевший обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО- Гарантия».

Поскольку автомобиль LADА, 219010 LADA GRANTA регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №), во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 151 279 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № (ВТБ ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит: Взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 151 279 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик К, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено: 05.10.2019г. в результате противоправных действий ответчика К причинены повреждения автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный номер №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. К признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Из содержания приговора также следует что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К совершен угон транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов К, похитил из автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № регион следующее, принадлежащее Слизких, имущество: радар-детектор «Sho-me», стоимостью 3 000 рублей; автомобильный видеорегистратор «XPX», стоимостью 6 000 рублей; автонавигатор «Navitel», стоимостью 5 000 рублей; набор инструментов, стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей. /л.д.30-38/.

Собственником транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный номер № является Слизких В.Л.

Автомобиль застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования ТС (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб», «Хищение» /л.д.7/.

САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с договором страхования ТС SYS1588054220 от 25.08.2019г. произвело ремонт транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151279,70 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений, договором наряд-заказа, актом о выполнении работ, оказании услуг, счетами, платежным поручением о переводе денежных средств за ремонт транспортного средства. /л.д.39-61/.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего Слизких В.Л., в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд в соответствии со ст.387 ГК РФ, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К в пользу САО " РЕСО - Гарантия " суммы восстановительного ремонта в заявленном размере -151279,70 руб.

САО «РЕСО - Гарантия» в адрес К направляло претензию о погашении задолженности по страховому возмещению, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.62/.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4225,59 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с К в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 151279,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,59руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Б. Домнина