Решение от 11.02.2020 по делу № 2а-378/2020 от 26.11.2019

№ 2а-378/2020

66RS0001-01-2019-009685-41

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                                              город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Банных Ирине Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Банных И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 4 807 руб. 56 коп., пени в размере 31 руб. 51 коп.

В обоснование указано, что Банных И.А. в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налогов за 2014, 2016 годы административным ответчиком не исполнена. В связи с чем, в адрес Банных И.А. было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения. В установленный срок требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Банных И.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки 10 декабря 2019 года, а также заказной почтой с уведомлением. Учитывая, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Как следует из материалов дела, Банных И.А. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

    На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Банных И.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 12 октября 2017 года №.

    В установленный срок Банных И.А. обязанность по уплате указанных налогов не исполнила, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в адрес налогоплательщика было направлено требование от 14 декабря 2017 года № об уплате налогов и пени на указанную недоимку, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года.

    Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца 26 марта 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 25 мая 2018 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника – 27 июня 2018 года.

    В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

    В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

    Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

    Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Банных И.А., указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 27 декабря 2018 года, вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 26 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая длительность периода пропуска административным истцом срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Банных И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 4 807 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены ко взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 31 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о взыскании с Банных И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 4 807 руб. 56 коп., пени в размере 31 руб. 51 коп. в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014, 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807 ░░░. 56 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░