Решение по делу № 33-4544/2017 от 26.10.2017

Дело №2-3040/2017 Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4544/2017

город Брянск     21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геращенковой Т.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ООО «АТЦ Кунцево» о передаче гражданского дела по иску Геращенковой Т.С. к ООО «АТЦ Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенкова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 09.12.2014 года, заключенный между ООО «АТЦ Кунцево» и ею, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 880 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% от суммы убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. В обоснование иска указала, что в процессе эксплуатации автомобиля в июле 2016 года на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля стали проявляться скрытые дефекты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сидоров М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку согласно п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, споры, могущие возникнуть из или в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 61.

Истец Геращенкова Т.С., ее представитель Шароварин В.В. возражали против передачи дела по подсудности, т.к. иск предъявлен по месту её жительства в Советском районе г.Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года ходатайство представителя ООО «АТЦ Кунцево» о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда удовлетворено. Суд определил: передать гражданское дело по иску Геращенковой Т.С. к ООО «АТЦ Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе Геращенкова Т.С. просит отменить определение от 14 сентября 2017 года и направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вне зависимости от установления договорной подсудности потребитель сохраняет предоставленное законном право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная гражданину-потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «АТЦ Кунцево» Сидоров М.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № от 09.12.2014 года.

Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что споры, могущие возникнуть из или в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика ООО «АТЦ Кунцево» является: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская, д.61 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2017 г.), что относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, данное соглашение не оспаривается истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г.Брянска с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Советскому районному суду г. Брянска.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения ответчика), по мнению судебной коллегии, ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства (<адрес>), что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Советского районного суда г. Брянска с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ООО «АТЦ Кунцево» о передаче гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности следует оставить без удовлетворения, а дело направить в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «АТЦ Кунцево» о передаче гражданского дела по иску Геращенковой Т.С. к ООО «АТЦ Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности – оставить без удовлетворения.

Дело направить в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ