Решение по делу № 7р-311/2022 от 11.07.2022

Судья Игнатьева Э.Э.                                                   Дело № 7р-311/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 3 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.Г. на постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от <дата>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Соловьева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от <дата> Соловьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Соловьев А.Г. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении на месте не составлялось и в его адрес не направлялось. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в зоне действия знака более 5 минут, а также инспектором на месте не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Инспектор ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Лежнин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Соловьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании ПДД дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» - запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 23 мин. у <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Соловьев А.Г., в нарушение пункта 1.3 ПДД, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», стоял в зоне действия знака более 10 минут, не имея на то оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Соловьева А.Г. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» старшего лейтенанта полиции Лежнина Д.И., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соловьева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы Соловьева А.Г. о его незаконном привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как он не нарушал требований ПДД, совершил вынужденную остановку по техническим причинам, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования КоАП РФ, в том числе, связанные с не рассмотрением его ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, а также о том, что при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Приведенные Соловьевым А.Г. возражения полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Соловьев А.Г., управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В своей жалобе и в ходе судебного разбирательства Соловьев А.Г. не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, а также тот факт, что именно он, управляя автомобилем, припарковал его в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении на месте не составлялось, в адрес Соловьева А.Г. не направлялось, в ней также отсутствует его подпись, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью настоящей статьи постановлению.

Поскольку Соловьевым А.Г. оспаривался факт совершения административного правонарушения, то инспектором ДПС на месте был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что к протоколу прилагается постановление <№>, данный протокол был вручен Соловьеву А.Г. о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Соловьева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Соловьева А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от <дата>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.Г. оставить без изменения, жалобу Соловьева А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов