Решение по делу № 2-1700/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1700/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 67387,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,61 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования ОСАГО № вАО «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 67387,00 руб.

Поскольку ФИО2 согласно страховому полису ХХХ № не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу. С учетом данного обстоятельства суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их подлежащими удовлетворению частично. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается тот факт, что передняя фара <данные изъяты>, не была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить ремонт указанной детали транспортного средства.

Третьи лица ИП ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая то обстоятельство, что извещения о явке в судебное заседание были направлены в адрес третьих лиц заблаговременно, возможность ознакомления с материалами гражданского дела предоставлена, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является супругом ответчика ФИО2, и присутствовал при проведении осмотра автомобилей участников ДТП судебным экспертом. При проведении осмотра эксперт отмечал, что правая фара автомобиля не была заменена после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а супруг потерпевшей ФИО6 пояснял, что после этого ДТП замена фары не осуществлялась. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом страхования по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>,застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №, под управлением водителя ФИО2, признанной впоследствии виновником указанного ДТП.

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил страховое возмещение в сумме 67 387,00 руб.

На основании договора ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО2, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик ФИО2 на момент ДТП в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана не была.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, указанные в предоставленных истцом документах о ремонте данного автомобиля, были получены в результате указанного ДТП.

В частности, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, повреждения ПТФ правой, правого воздухоотражателя бампера переднего, спойлера бампера переднего, указанные в представленных истцом документах, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт отметил, что согласно маркировочной табличке правая фара автомобиля, который был представлен ему для осмотра третьим лицом, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль согласно расшифровке VINбыл произведен ДД.ММ.ГГГГ,что свидетельствует о том, что она была заменена, однако дату замены определить невозможно. Экспертом сделано предположение, что, возможно, при проведении ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена бывшая в употреблении фара, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полученные в ДТП повреждения не требовали замены данной фары.

Эксперт подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составившей без учета износа 14841,00 руб., с учетом износа – 13942,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы им осматривались два автомобиля участников ДТП, при осмотре присутствовали ответчик ФИО2 с супругом и представителем, супруг третьего лица ФИО10 – ФИО8, третье лицо ИП ФИО11 При анализе фотоснимков им было установлено, что передняя фара автомобилямарки <данные изъяты>, имела повреждения лишь в виде царапин без трещин, которые могли быть устранены посредством шлифовки и полировки, замена указанной детали не требовалась. Стоимость расходов на указанные работы определена в размере 460,00 руб. Он допускает, что фара не была заменена, а была отшлифована и отполирована, поскольку фары являются одними из наиболее востребованных расходных запасных частей, следовательно, на момент ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ найти новую фару, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ, не представилось бы возможным. Следы шлифовки и полировки фары в настоящее время установить нельзя. При проведении осмотра ФИО8 пояснял, что ранее автомобиль <данные изъяты>, уже был поврежден в другом ДТП, был отремонтирован, при проведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году фара в его автомобиле заменена не была.

С учетом пояснений эксперта, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий и соответствующей квалификации. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, следует, что данный автомобиль являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им были получены повреждения фар.

Таким образом, суд, учитывая перечисленные обстоятельства, показания свидетеля и эксперта, отсутствие достоверных сведений об осуществлении замены передней фары <данные изъяты>, находит обоснованными исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 340,00 руб. Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю марки <данные изъяты>, ущерба в большем или меньшем размере, истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472,76 руб., с учетом размера первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 340 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рубля 76 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 14 812 рублей 76 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 76 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 047 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко