Решение от 07.06.2021 по делу № 2а-1806/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-1806/2021                   07 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001578-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Ярловски А. А. к следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Перешневу П.П., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по направлению поручения о проведении дактилоскопической регистрации и его отмене,

установил:

Ярловски А.А. обратился в суд с административным иском к следователю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Перешневу П.П. о признании незаконными действий по направлению поручения от 03 сентября 2020 года о проведении дактилоскопической регистрации и его отмене.

В обоснование требований указал, что следователем Перешневым П.П. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области было направлено поручение от 03 сентября 2020 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде поручения о дактилоскопировании в отношении Ярловски А.А. Административный истец считает данное поручение незаконным, поскольку на момент его издания следственные действия по уголовному делу <№> были следователем окончены, дело передано в суд, в связи с чем на момент направления поручения полномочия следователя Перешнева П.П. были окончены, у него имелось достаточно времени для истребования отпечатков пальцев в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, следователь мог истребовать дактилоскопическую информацию Ярловски А.А. из картотеки УМВД по Архангельской области. Незаконные действия следователя повлекли за собой санкции в отношении Ярловски А.А. со стороны ФКУ СИЗО-1 за отказ от прохождения повторной дактилоскопии в виде выговора с занесением в личное дело. Ярловски А.А. обращался ранее обращался в суд с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства, в их удовлетворении было отказано, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями. При этом Ярловски А.А. просил также восстановить срок на обращение в суд с заявленным иском, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как поручение от 03 сентября 2020 года истец не получал.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Административный ответчик следователь Перешнев П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, направляя оспариваемое поручение от 03 сентября 2020 года, действовал в рамках предоставленных ему в ст.11 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» полномочий. Сообщил, что данный закон не связывает проведение дактилоскопической регистрации с периодом расследования по уголовному делу и не ограничивает следователя в сроках такой регистрации.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, обозрев материал <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Перешневым П.П. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области было направлено поручение от 03 сентября 2020 года о проведении дактилоскопической регистрации Ярловски А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ст.156 УК РФ, со ссылкой на п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация – это деятельность, осуществляемая указанными в настоящем законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека; дактилоскопическая информация – это биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

В силу положений статьи 7 указанного Федерального закона государственная дактилоскопическая регистрация может быть добровольной и обязательной.

Согласно положениям п. «ж». ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с положениями ст. 11 данного Федерального закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» части 1 статьи 9 настоящего закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел; осужденных – органы уголовно-исполнительной системы.

В системе Следственного комитета Российской Федерации в целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений на основе формирования, ведения и использования дактилоскопической следотеки приказом от 12 марта 2013 №13 утверждена Инструкция по формированию, ведению и использованию дактилоскопической следотеки Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно данной Инструкции на руководителя следственного органа Следственного комитета возложена обязанность по обеспечению контроля за направлением дактилокарт подозреваемых (обвиняемых) лиц по расследуемым уголовным делам следственным органом Следственного комитета в дактилоскопическую следотеку для их проверки на причастность к совершению других нераскрытых преступлений. Следователь (следователь-криминалист) следственного органа следственного комитета для проверки подозреваемых (обвиняемых) лиц на причастность к совершению иных преступлений, направляет их дактилокарты в соответствующее подразделение криминалистики с уведомлением.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что, направляя оспариваемое поручение от 03 сентября 2020 года, следователь Перешнев П.П. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку ранее дактилокарта Ярловски А.А. не была составлена следственными органами, следователь обоснованно направил поручение в место содержания Ярловски А.А. под стражей о проведении дактилоскопической регистрации и направлении в его адрес дактилокарты Ярловски А.А.

Как следует из пояснений следователя Перешнева П.П. сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в случае наличия у них дактилокарты Ярловски А.А. вправе были направить ее следователю без проведения дополнительной дактилоскопической регистрации, что следует также из содержания оспариваемого поручения.

Из пояснений Ярловски А.А., разъяснительной от 22 сентября 2020 года и рапорта старшего инспектора ОРиН от 22 сентября 2020 года следует, что Ярловски А.А. отказался выполнить требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области по переходу в комнату фотографа-дактилоскописта для дактилоскопирования по запросу следователя, за что был привлечен к ответственности в виде выговора.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, действия следователя по направлению поручения о дактилоскопической регистрации Ярловски А.А. были совершены в соответствии с требования закона, который не содержит пресекательного срока для проведения дактилоскопической регистрации лиц, обвиняемых в совершении преступлений, при этом законные права Ярловски А.А. административными ответчиками не нарушались, поскольку он по своему усмотрению отказался от прохождения дактилоскопической регистрации, за что и был привлечен к ответственности.

Поскольку ни незаконности действий административных ответчиков, ни нарушения прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела <№>, о наличии оспариваемого поручения Ярловски А.А. стало известно не позднее 22 сентября 2020 года. В ноябре 2020 года Ярловски А.А. обжаловал действия следователя Перешнева П.П. по направлению поручения в порядке уголовного судопроизводства. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2020 года Ярловски А.А. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования Ярловски А.А.

Настоящий административный иск от 28 февраля 2021 года поступил в суд 02 марта 2021 года, что указывает на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что об оспариваемом поручении Ярловски А.А. узнал 22 сентября 2020 года, суд не усматривает уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, а, следовательно, и оснований для его восстановления. При этом судом учитывается, что с момента отказа Ярловски А.А. в рассмотрении его требований в порядке ст.125 УК РФ (17 ноября 2020 года) до момента его обращения в суд с данным иском прошло также более трех месяцев.

Таким образом, административный иск Ярловски А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░