Решение по делу № 2-4919/2016 от 17.10.2016

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-4919/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко В.Е. к Клименко Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клименко Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> около 08 часов 45 минут водитель Клименко Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Вороненко В.Е. получил телесные повреждения.

<данные изъяты>

В период времени с <дата>. по <дата>. Вороненко В.Е. проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> Вороненко В.Е. причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП

Из-за травм, полученных в ДТП от 20.06.2016г., истец испытал серьёзные физические страдания. Он долгое время испытывал сильную боль, был вынужден проходить стационарное лечение и терпеть болезненные медицинские процедуры, и даже перенести оперативное вмешательство. В состоянии постоянной боли истец страдал бессонницей и головными болями.

Тяжелая для истца жизненная ситуация усугубилась еще и тем, что из-за травм он был вынужден оставить свою работу в ООО ЧОО «Графит», поскольку она была связана с физическими нагрузками, которые пострадавшему в ДТП Вороненко В.Е. уже были противопоказаны.

При таких обстоятельствах Вороненко В.Е. испытывал и сильные нравственные страдания: он был лишен активной общественной жизни, потерял работу и не имел возможности найти новую, потерял стабильный заработок, ввиду значительных затрат на лечение испытывал финансовые затруднения, что все в совокупности привело к состоянию глубокой депрессии.

Следовательно, Вороненко В.Е., по вине ответчика испытавший физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Клименко Д.Ю. в пользу Вороненко В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Возложить на ответчика судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя- Грибельникова Д.А., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Клименко Д.Ю., его представитель Манохин О.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы отзыва, указав, что потерпевший бездоказательно ссылается на потерю работы в ООО ЧОО «Графит» из-за травм. Также истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано каким образом факт ДТП повлиял на потерю потерпевшим стабильного заработка, в чём заключается невозможность найти новую работу и участвовать в общественной жизни.

Все затраты, связанные с лечением, подлежат возмещению потерпевшему в рамках закона РФ «Об ОСАГО» и не могут являться основанием для требования компенсации морального вреда.

Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выводов постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесенного <дата>, судьей Октябрьского районного суда РО Сухоносовой Е.Г., считают отметить, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> под управлением Клименко Д.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Б.

При решении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию с него, как одного из лиц, ответственных за причинение морального вреда потерпевшему, просили суд учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также, в настоящее время он не имеет постоянной работы и стабильного дохода. Просил суд уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему до <данные изъяты>

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 08 часов 45 минут водитель Клименко Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Вороненко В.Е. получил телесные повреждения.

В период времени с <дата> по <дата> Вороненко В.Е. проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> Вороненко В.Е. причинены повреждения в виде закрытого перелома левого локтевого отростка, которые квалифицируются как средней тяжести _вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области (судья Сухоносова Е.Г.) по делу об административном правонарушении № от <дата> Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере <данные изъяты>., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ :