Решение по делу № 33-13084/2017 от 22.09.2017

Судья Иванова Е.Н. гр. дело №33-13084/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием представителя истца Молодых Е.М. – Калентьева А.Н., Генераловой Ю.В. представляющей интересы третьих лиц ООО «КИА Центр Самара», ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодых Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31.07.2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Молодых Е.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ООО «ХММР» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возмещении убытков, неустойки и штрафа ссылаясь на то, что в июле 2012 года истец приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Гарантийный период составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Стоимость автомобиля составила 509 900 рублей. Истец утверждал, что в ходе эксплуатации автомобиля у него были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался за устранением недостатков, однако недостаток не был устранён, проявлялся вновь после устранения и присутствует на автомобиле до настоящего времени. В частности, истец ссылался на то, что 22.07.2015 г. он обратился в ЗАО «КИА Центр на Московском» с требованием произвести замену рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля по гарантии. 30.07.2015 г. ЗАО «КИА ЦЕНТР на Московском» произвело замену рулевой рейки, таким образом, данный недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом № от 30.07.2015 г. 24.08.2015 г. ООО «КИА Сервис на Московском» в виду оказания некачественных услуг, вернуло истцу денежные средства в размере 800 рублей, а позднее и сумму уплаченную за оказание услуг эксперта <данные изъяты> путем перевода на его банковскую карту. 24.09.2015 г. в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по гарантии произвело замену сцепления в автомобиле истца. При установке сцепления проявился недостаток в виде вибрации передающейся в педаль сцепления. По обращению истца спустя неделю после замены сцепления на автомобиле произвели замену выжимного подшипника, который поставляется в комплекте с диском сцепления (оказался бракованным). И опять истцу на руки дали заказ-наряд № от 29.09.2015 г., реально проведённые работы в заказе – наряде не отражались.

После замены рулевого механизма (рейки) по гарантии 30.07.2015 г. в ООО «КИА ЦЕНТР на Московском» (заказ-наряд № от 30.07.2015 г.) истец выяснил, что при проведении ремонтных работ был поврежден пыльник. Истец утверждал, что устраняя данный недостаток, на автомобиль установили наконечник, бывший в употреблении. 16.10.2015 г. в данной организации по претензии истца на автомобиль истца установили новый наконечник рулевой тяги (заказ-наряд № от 15.10.2015 г.).

В настоящее время на автомобиле истца вновь проявилась неисправность рулевого управления (стук в рулевом управлении. Самопроизвольный возврат рулевого колеса при движении по кочкам). Дефект рулевого управления, явно выраженный и влияет на безопасность. Истец ссылался на заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты в виде: стука (посторонний звук) со стороны деталей рулевого управления; люфта в соединениях рулевых тяг к рулевой рейке. Причиной возникновения дефектов является разрушение элементов передней подвески и рулевого управления. Указанные в заказ-нарядах дефекты (неисправности) возникли в момент выпуска, обнаруживались в период эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность в виде стуков, увеличенного люфта является производственной, так как замена деталей рулевого управления в период эксплуатации автомобиля происходила по гарантии завода-изготовителя. Среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного по своим техническим характеристикам и комплектации составляет 615 900 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты> заключенный 14.07.2012 г. между истцом и <данные изъяты>; взыскать оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 509 900 рублей; взыскать неустойку в размере 509 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 142 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере 50 %.

31.04.2017 года Куйбышевским районным судом г. Самары принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Молодых Е.М. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен материальный закона. Просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Калентьев АН. Исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц ООО «КИА Центр Самара», ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Центр Сервис» - Генералова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «КИА Центр Сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика ООО «ХММ Рус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которой указано на законность и обоснованность принятого судом решения, в случае отмены решения и удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв содержит ходатайство об отложении дела, поскольку судебное извещение ответчиком получено за один день до судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, а ходатайство ООО «ХММР» об отложении дела, полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указание истца на позднее получение судебного извещения в данном случае, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, обладающее необходимыми возможностями для организации явки представителя в судебное заседание, не может расцениваться как уважительная причина его не явки. Правовая позиция ответчика изложена в письменных возражениях ответчика.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются в том числе: - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также неоднократно проявившееся недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от 14.07.2012 г. Молодых Е.М. приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 479 900 рублей, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в сервисные центры за устранением неисправностей.

Судом установлены и подтверждены заказами - нарядами, следующие обращения истца на СТО.

10.06.2014 г. истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «ТО-3, стук в передней подвеске справа, очень часто срабатывает АБС, пластиковый стук в передней подвеске слева при движении по неровностям, фильтр салоне и воздушный продуть, масло и фильтр масляный по чеку». Выполненные работы: техническое обслуживание – 3, мойка комплекс, снятие/установка защиты картера, замена масла в двигателе при ТО (л.д.25 том 1

30.09.2014 г. истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «стуки в подвеске отдает в руль, рано срабатывает АБС». Выполненные работы: дефектовка гарантийного автомобиля, подкачка 4-х колес, проверка уровней жидкости (без подъемника), проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации (л.д.26 том 1).

17.10.2014 г. истец обратился в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» – причина обращения «стук отдает в руль, рывками вращается руль». Выполненные работ: дефектовка гарантийного автомобиля, подкачка 4-х колес, проверка уровней жидкости (без подъемника), проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации (л.д.27 том 1).

03.06.2015 г. истец обратился в ООО «КИА СЕРВИС на Московском» - причина обращения «стук в рулевом управлении. Самопроизвольный возврат рулевого колеса при движении по кочкам, замена крышки сервисного отверстия и установка крышки вентиляционного отверстия на <данные изъяты> (QBr), хруст при включении задней скорости на холодную». Выполненные работы: поиск неисправности по мех.части, подвеска – проверка на стенде (л.д.29 том 1). 8) 30.07.2015 г. истец обратился в ООО «КИА СЕРВИС на Московском» - причина обращения «шум при движении по неровностям». Выполненные работы: рейка рулевого управления (с ГУР) – с/у (л.д.38 том 1).

Поскольку ответчиком не признавалось наличие у автомобиля истца существенного недостатка, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19.06.2017 г.-13.07.2017 г., данному по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, по результатам осмотра 28.06.2017 г. рулевого управления автомобиля <данные изъяты> установлена неисправность рулевого механизма, выраженная протеканием рабочей жидкости с правой и левой стороны сторон в сочленениях сальник – рулевая рейка. Другие дефекты (недостатки) рулевого управления автомобиля <данные изъяты> в том числе стук (посторонний стук) со стороны деталей рулевого управления, люфт в соединениях рулевых тяг к рулевой рейке на автомобиле отсутствуют.

Причиной неисправности рулевого механизма, выраженной протеканием рабочей жидкости с правой и левой сторон в сочленениях сальник – рулевая рейка являются: в левой части преждевременный выход из строя, выраженный потерей эластичности левого сальника; в правой части ненормативная выработка металла на рейке в правой части в виде царапины (задира).

Выявленные по результатам осмотра 28.06.2017 г. на автомобиле <данные изъяты>, недостатки являются производственными дефектами, а именно: дефект левого сальника, выраженный снижением (потерей) эластичности; дефект рейки рулевой рейки, выраженный наличием ненормативной выработки металла (задирами) на корпусе.

Все выявленные по результатам осмотра 28.06.2017 г. на автомобиле <данные изъяты>, производственные дефекты – являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, дефектов может составлять округленно 19 400 рублей при временных затратах приблизительно 2,6 часа.

Дефекты рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (л.д.32-57 том 2).

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что экспертным путём установлены недостатки рулевой рейки автомобиля (являющейся частью рулевого механизма автомобиля). Данную неисправность эксперт отнёс к производственному дефекту, не соответствуют требованием ГОСТ. Также установлено, что данный дефект влияет на безопасность и эксплуатационный свойства автомобиля, и делает недопустимым использование автомобиля. Дефект выявлен в гарантийный период.

Судом сделан вывод, что у автомобиля отсутствуют недостатки, относимые к существенным. Кроме того судом сделан вывод что ответчиком не нарушался срок устранения недостатка, поскольку после каждого обращения срок нахождения автомобиля на СТО составлял 1 день.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В частности из материалов дел усматривается, что, согласно вышеуказанному заказу – наряду от 31.07.2015 г. на автомобиле производилась замена рейки рулевого механизма. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В материалы дела представлено заключения <данные изъяты> от 20 июля 2015 года, из которого усматривается, что в рулевом управлении исследуемого автомобиля выявлен дефект – наличие стука в рулевой рейки с право стороны. Наличие стука в рулевой рейки с правой стороны, является производственным дефектом. Именно выявление данного дефекта явилось причиной замены рулевой рейки по вышеуказанному заказу – наряду от 31.07.2015 г.

После замены рулевой рейки, то есть устранении недостатка товара, недостаток рулевой рейки проявился вновь, что подтверждено вышеуказанными выводами судебной экспертизы и представленного истцом экспертным заключением <данные изъяты> (л.д.41-74 том 1) и показаниями эксперта ФИО1 опрошенного в судебном заседании 07.06.2017 г. (л.д.210-214 том 1).

Таким образом указанный недостаток является существенным по признаку повторности, то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению- п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка, суд сослался на то, что после каждого из обращений на СТО по вопросу о неисправности рулевого механизма (рулевой рейки) истец забирал автомобиль в тот же день.

Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд не учёл, что в соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт обращения истца в сервисный цент подтверждает то обстоятельство, что недостаток рулевой рейки присутствовал в момент первого обращения. Первичным обращением по вопросу недостатка рулевого управления следует считать - 10.06.2014 г., поскольку заявленная в указанном заказе – наряде неисправность - стук передней подвески, свидетельствую о неисправности именно рулевой рейки. Это следует из приведённых выше экспертных заключений, в которых экспертами сделан однозначный вывод о производственном дефекте рулевой рейки автомобиля. Ответчик не опроверг связь первоначального обращения именно с неисправностью выявленного впоследствии дефекта рулевой рейки. Таким образом, на момент 10.06.2014 года данный производственный дефект не только присутствовал, но и проявился, в виде стуков передней поверхности, а значит, делал недопустимым эксплуатацию автомобиля с таким дефектом. Данный дефект дилером не был выявлен и устранен. Дефект впервые был устранён лишь 31.07.2015 г. заменой рулевой рейки. Таким образом, установлено, что с 10.06.2014 г. по 31.07.2015 дефект, виляющий на безопасность и не допускающих эксплуатацию автомобиля, не устранён. То обстоятельство, что истец забрал автомобиль в день обращения не освобождает ответчика от ответственности на нарушение срока устранения недостатка, поскольку с этим недостатком эксплуатация автомобиля не допустима, а дефект не устранён своевременно по вине дилера, поскольку потребитель в отличие от специалистов СТО не обладает специальными техническими познаниями получая автомобиль он вправе был рассчитывать, что его эксплуатация допускается и является безопасной. Заказы – наряды не содержат рекомендаций по проведению ремонтных работ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у автомобиля существенных недостатков и отсутствии нарушения срока устранения данного недостатка противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом избран надлежащий и прямо предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Возможность устранения выявленных недостатков товара и незначительность их стоимости применительно к признаку повторности и нарушения сроков устранения недостатка, не имеет правового значения, и не свидетельстве о злоупотреблении истца правом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца в части возврата стоимости автомобиля оплаченной при его покупке удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости некачественного товара. В добровольном порядке она не удовлетворена.

Поскольку, ответчиком не исполнено законное требование потребителя по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль стоимость в размере 509 900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (л.д.41-74 том 1), стоимость аналогичного автомобиля на 03.10.2016 года составляет 651900 рублей, соответственно разница в стоимости составляет 142 000 рублей.

В соответствии с ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки не удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате цены товара. Размер неустойки истцом за заявленный период не превышая стоимости товара, составит 509 900 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, полагая, что взыскание неустойки в полном объёме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить её размер до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того в соответствии с ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с проведением осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 20 000 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Молодых Е.М. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у Молодых Е.М. автомобиль <данные изъяты>, а Молодых Е.М. передать указанный автомобиль ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус»

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Молодых Е.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму - 509 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 142 000руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 20 000 руб., штраф – 100 000 рублей, а всего 881 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с доход местного бюджета с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в размере 10 710 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: