Решение по делу № 2-1236/2018 от 14.12.2017

2-1236/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ИП Варзиной Алене Анатольевне, Дорофееву Александру Геннадьевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2017г. в отношении должников ИП Варзиной А.А., Дорофеева А.Г.о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014г. в сумме 917 649,81 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 10 126,50 руб.

Извещавшиеся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167, 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. решением Федерального Арбитражного Третейского суда в составе арбитра (третейского судьи) ФИО рассмотрен спор между ПАО «Сбербанк России», ИП Варзиной А.А. и Дорофеевым А.Г.(л.д.28-38).

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 917 649,81 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 15000 руб.

Из решения третейского суда следует, что полный текст решения суда изготовлен 24.10.2017 г., решение суда является обязательным, с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ, лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на должников.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ИП Варзиной А.А., Дорофеева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче и рассмотрению после вступления определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю исполнительные листы для принудительного исполнения решения Федерального Арбитражного Третейского суда от 24 октября 2017 года на взыскание в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны и Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года по кредитному договору от 22 августа 2014 года № в размере 917649,81рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 699998,00рублей;

- просроченные проценты за кредит – 203728,30 рублей;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8842,60рублея;

- неустойка на просроченные проценты – 5080,91рублей.

На взыскание в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны и Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны и Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2250руб. в равных долях по 1125 (одной тысяче сто двадцать пять) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2018 года