Решение по делу № 11-481/2022 (11-15157/2021;) от 26.11.2021

судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-4450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-481/2022

13 января 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2021 года по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедевой Н.В. – Рубцовой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки в размере 180 730 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. 23.04.2020 ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае и пакетом документов, выплата должна быть произведена не позднее 21.05.2020, но 14.05.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Претензией о выплате страхового возмещения также была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения. 19.01.2021 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, но ей было отказано, в связи с чем, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в требованиях о взыскании неустойки было отказано. С указанным решением ФИО6 не согласна. 08.04.2021 между ФИО6 и Лебедевой Н.В. заключен договор уступки прав требования по взысканию страхового возмещения и неустойки в результате ДТП от 07.03.2020.

Решением районного суда иск Лебедевой Н.В. был удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иск Лебедевой Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от 06 апреля 2021 года отменено.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя не нарушает. Ссылается на ч.5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, из которой следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО6 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии МММ № от 29.10.2019.

Виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8

23 апреля 2020 года ФИО6 обратилась с заявлением возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая и пакетом документов.

14 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения на основании справки №1641724 от 07.05.2020 эксперта ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которой все заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют событиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

18 июня 2020 года Иванцова Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 26.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 27.08.2020 требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 164 300 рублей.

08 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 300 рублей.

19 января 2021 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 730 рублей.

20 января 2021 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило ФИО6 письмо в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Иванцова Т.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. С указанным решением ФИО6 не согласна.

06 апреля 2021 года между ФИО6 и Лебедевой Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения и неустойки, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Лебедевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, уменьшив её размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При принятии по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению, в случае если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства исполнено финансовой организацией в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал в апелляционной жалобе финансовый уполномоченный, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.