Решение по делу № 2-3497/2018 от 29.09.2018

№2-3497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Красильниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Красильниковой Т.А. был заключен кредитный договор №-КД-2009 на сумму 1135800 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, под залог последней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Красильниковой Т.А. в согласованном с истцом банке. Таким образом, ответчик приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14704,95 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в кредитном договоре, как и штрафные санкции. Согласно п. 4.4.1. п.п. «г», п 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Решением единственного акционера № от «19» ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, а именно с мая 2018 года график платежей не выполняет, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 122 дней. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. Поэтому истец считает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обратился в суд. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» А.В. Михальченко, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества 1055529 рублей, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 844423,20 рублей. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, поэтому истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 844423,20 рубля, взыскать с ответчика в пользу АО «Коммерческий БанкДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009264,75 рублей, в том числе 951399,05 рублей суммы невозвращенного кредита, 57865,70 рублей суммы начисленных и неуплаченных процентов; взыскать с Красильниковой Т.А. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму государственной пошлины 19246,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Красильникова Т.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом смс-извещением, почтой России о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований Красильников В.А. и Красильникова И.А. в судебное заседание не явились, также извещались надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в еле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Красильниковой Т.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №-КД-2009 на сумму 1135800 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, под залог последней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых, сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Красильниковой Т.А. в согласованном с истцом банке, что подтверждено документально.

Таким образом, предоставлены доказательства, что ответчик приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14704,95 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.3 кредитного договора.

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1. п.п.«г», п.4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.

Решением единственного акционера № от «19» ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, а именно с мая 2018 года платежи не производит, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 122 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: по сумме невозвращенного кредита –951399,05 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 57865,70 рублей. Итого общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1009264,75 рублей.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Красильникова Т.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Красильниковой Т.А. задолженности по сумме невозвращенного кредита –951399,05 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 57865,70 рублей по основаниям, изложенные выше.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой оценщиком ООО «Бюро оценки бизнеса» А.В.Михальченко, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1055529 рублей.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 844423,20 рублей.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Красильниковой Т.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным № года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца.

Поскольку требование банка по кредитному договору заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, требования к заемщику подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке, поскольку в данном случае цена квартиры, согласованная в договоре об ипотеке, соответствует рыночной цене квартиры на момент обращения на неё взыскания, следовательно, в данном случае не нарушаются права должника.

Поскольку в судебном заседании сторонами не заявлено иных ходатайств, а также учитывая, что истцом предоставлена оценка находящейся в залоге квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым руководствоваться данной оценкой заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в п.12 разъяснено, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленными в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе и к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом проверен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора), а также определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон по делу, а также предоставленных доказательств, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись до мая 2018 года.

Просрочка ответчика по кредитному договору составила на момент предъявления иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 122 дня.

Одновременно, по правилам п. 2ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления истцом иска в суд по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что относительная величина задолженности ответчика по кредитному договору, взыскиваемая судом по данному иску 1009264 рублей, составляет 95,6% от рыночной стоимости квартиры 1055529 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, сумма задолженности превышает установленный Федеральным законом «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» №102-ФЗ размер, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В судебном заседании полномочный представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не отвечает ни на письма банка, ни на телефонные звонки, график платежей по кредитному договору не исполняет уже 8 месяцев, доказательств обратного суду не представлено.

А также ответчик не является на вызовы суда, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, иных сведений у суда не имеется, то есть суд приходит к выводу, что ответчик поступает недобросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, учитывая также, что тяжелое финансовое положение ответчика при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога правового значения не имеет, иных сведений об ответчике у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что просрочка ответчика Красильниковой Т.А. по кредитному договору произошла при отсутствии её вины либо по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19246,32 рублей, а также расходы истца по оплате оценщика в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Красильниковой Т.А.

Взыскать с Красильниковой Т.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного кредита 951399, 05 рублей, процентов 57865,70 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 19246,32 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 5000 рублей, а всего 1033511,07 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 844423,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: