Решение по делу № 2-3158/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3158/2021 03 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-006190-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Тюрикову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – общество, банк, ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к Тюрикову А.А. о расторжении кредитного договора <№> от 08 октября 2013 года, взыскании процентов по кредитному договору <№> от 08 октября 2013 года по состоянию на 02 августа 2021 года в сумме 5678,75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 08 октября 2013 года между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Тюриковым А.А. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 23 738,45 долларов США на приобретение автомобиля, а Тюриков А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 10% годовых. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ответчика на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц <№> от 08.10.2013 (время составления 17 часов 25 минут). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <№> от 08 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль, залоговой стоимостью 22706,07 долларов США. Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 ноября 2016 года взысканы с Тюрикова А.А. в пользу ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору <№> от 08 октября 2013 года по состоянию на 16 августа 2016 года задолженность по основному долгу 1 227 961 рублей 63 копейки, по процентам за период с 31 января 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме 199 627 рублей 21 копеек. Также названным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <№> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Поскольку ответчик не производил в установленные кредитным договором сроки платежи, общество просит применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнуть кредитный договор, а также взыскать начисленные за период с 31 августа 2016 года по 11 марта 2021 года проценты в заявленном размере. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требования, просил отказать в иске, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ответчик в полном размере произвел погашение задолженности по кредитному договору.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между обществом и Тюриковым А.А. заключен кредитный договор <№> от 08 октября 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 23 738,45 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 08 октября 2018 года (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора).

Из материалов дела следует также, что банк в соответствии с кредитным договором свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил денежные средства на текущий счет Тюрикова А.А. <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля <***> (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова серо-синий, год изготовления 2013 (далее по тексту – автомобиль, ТС), залоговая стоимость которого определена сторонами 22706,07 долларов США.

Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 505 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредиты вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Из материалов дела следует, что Тюриков А.А. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с отвечтика по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2016 года 22 511,28 долларов США, в том числе основного долга в сумме 19 363,41 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 3147,87 долларов США.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Тюрикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Названным решением с Тюрикова А.А. в пользу ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору <№> от 08 октября 2013 года по состоянию на 16 августа 2016 года взысканы задолженность по основному долгу 1 227 961 рублей 63 копейки, по процентам за период с 31 января 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме 199 627 рублей 21 копейки, всего взыскано 1 427 588 рублей 84 копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Тюрикову А.А.

Как усматривается из материалов дела, ответчик окончательно исполнил решение суда 11 марта 2021 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

С учетом того, что кредитный договор ответчиком не исполнялся надлежащим образом, что послужило основанием для взыскания в судебном порядке по нему задолженности, требование общества в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено, что денежные суммы, составляющие задолженность ответчика по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены в долларах США, как и проценты по нему.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из кредитного договора между истцом и ответчиком не следует.

С учетом заявленного срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1937,04 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Исходя из курса ЦБ РФ доллара к рублю на день вынесения решения суда (1 доллар США = 74,0637 руб.) 1937,04 долларов США эквивалентно 143 464 рубля 35 копеек).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению судебные расходы в сумме 10 069 рублей 29 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Тюрикову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 08 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский областной банк» и Тюриковым А. А..

Взыскать с Тюрикова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» по кредитному договору <№> от 08 октября 2013 года проценты в сумме 1937,04 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Тюрикову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Тюрикова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 10 069 (Десять тысяч шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова