cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-72/2023 (33-13128/2022;)

Решение по делу № 33-72/2023 (33-13128/2022;) от 28.10.2022

№ 34RS0027-01-2021-000083-74

Судья Беляева М.В. Дело № 33-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2022 по иску Субботина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа;

по апелляционной жалобе Субботина Олега Александровича

по апелляционной жалобе ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова Андрея Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года), которым иск Субботина О.А. удовлетворен частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 786 244 рубля 91 копейку, в остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и взысканы с Субботина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» денежные средства в размере 2350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО «ДАНА» - Шкатову Э.В., представителя третьего лица Макарова А.Н. – Боканхель Н.Ю., поддержавших доводы жалобы ООО «ДАНА», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.А. обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее - ООО «ДАНА») о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (займодавцем) и ООО «Дана» (заемщиком) заключены следующие договоры займа: № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; № <...> от 14 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей; № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей; № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 рублей; № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей; № <...> от 19 июня 2017 года на сумму 73 800 рублей; № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 450 000 рублей. Всего по указанным договорам займа он передал ООО «ДАНА» денежные средства в общей сумме 5 051 800 рублей. Договоры займа составлялись в двух экземплярах, один экземпляр направлен в Банк, другой хранился в Обществе, однако генеральный директор Макаров А.Н. злоупотребляя правом, удерживает данные договоры, в связи с чем бухгалтером Общества выданы дубликаты договоров. При этом, факт передачи денежных средств подтверждается операциями движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДАНА».

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Направленная в адрес ООО «ДАНА» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оставлена обществом без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ДАНА» денежные средства по договорам займа по состоянию на 15 января 2021 года в размере 5 051 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 752 695 рублей 49 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, исключил требование о взыскании денежных средств по договорам займа № <...> от 14 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей, № <...> от 19 июня 2017 года на сумму 73 800 рублей и подлежащих взысканию на указанные суммы процентов, а также уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года с 1 450 000 рублей до 1 235 000 рублей, поскольку именно поступление указанной суммы подтверждается кассовыми документами ООО «ДАНА».

С учетом измененных исковых требований Субботин О.А. просил суд взыскать с ООО «ДАНА» по состоянию на 15 января 2021 года задолженность в размере 4 738 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копейки, из них:

- по договору займа № <...> от 19 января 2017 года в размере 800 000 рублей, проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек;

- по договору займа № <...> от 14 апреля 2017 года в размере 843 000 рублей, проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек;

- по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек;

- по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек;

- по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в размере 1 235 000 рублей, проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года иск Субботина О.А. удовлетворен, в его пользу с ООО «ДАНА» по состоянию на 15 января 2021 г. взыскана: задолженность по договору займа № <...> от 19 января 2017 года в размере 800 000 рублей, а так же проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 14 апреля 2017 года в размере 843 000 рублей, а также проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в размере 1460 000 рублей, а также проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в размере 400000 рублей, а также проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в размере 1235 000 рублей, а также проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Субботин О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, полагая установленным факт возникновения заемных обязательств и передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Полагают, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств по договорам займа от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., от 14 апреля 2017года на сумму 1 390 000 руб., от 29 июня 2018г. на сумму 1235 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждена передача Субботиным О.А. денежных средств по договорам от 19 апреля 2017года в сумме 1 460 000 руб. и от 26 мая 2017 года в сумме 400 000 руб., то с учетом исполненного ООО «ДАНА» обязательства по возврату займа в размере 1 667 800 руб., задолженность перед Субботиным О.А. составляет 446 848 руб. 26 коп., из которой: основной долг - 192 200 руб., проценты за пользование займом – 254 648 руб. 26 коп.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель Субботина О.А. – Гусев И.Ю. просит апелляционную жалобу ООО «ДАНА» оставить без удовлетворения.

Субботин О.А. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением представителей в командировке в г.Москва. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, поскольку приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения суду апелляционной инстанции не представлены, проездные билеты не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица Макаров А.Н. и МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска (впоследствии уточненного) о взыскании долга по договорам займа, заключенным между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА», истцом (займодавцем) представлены копии договоров займа, воспроизведенных на основании приходных ордеров, и квитанций к приходному ордеру:

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., сроком возврата до 19 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в сумме 800 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 руб., сроком возврата до 14 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в сумме 843 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1460 000 руб., сроком возврата до 19 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 1 460 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 26 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 400 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2017 года на сумму 1 450 000 руб., сроком возврата до 29 июня 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 1 450 000 руб.

В отсутствие первоначальных текстов (оригиналов) договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, судом истребована выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ДАНА», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», из которой усматривается совершение следующих операций:

- 19 января 2017 года Субботиным О.А. внесены в кассу ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей, назначение платежа: «прочие поступления»,

- 14 апреля 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, назначение платежа: «по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 года Субботин О.А, Макаров А.Н.»,

- 19 апреля 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, назначение платежа: «прочие по договору займа от 19 апреля 2017 года Субботин О.А.»,

- 26 мая 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа: «прочие, по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 года Субботин О.А.».

- 29 июня 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, назначение платежа: «прочие, по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года».

Также ПАО КБ «Центр-Инвест» представлены следующие документы:

- объявление на взнос наличными по № <...> от 19 января 2017 года, согласно которому Субботин О.А. внес на счет получателя ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 14 апреля 2017 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 Субботин Олег Александрович, Макаров Андрей Николаевич)»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1460000 рублей, источник поступления: «прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Олег Александрович»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 26 мая 2017 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 года Субботин Олег Александрович)»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 29 июня 2018 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> от 29 июня 2018года)»;

- договор № <...> денежного займа с процентами от 19 января 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 800 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

- договор № <...> денежного займа с процентами от 19 апреля 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

- договор № <...> беспроцентного займа от 26 мая 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25 мая 2018 года;

- договор № <...> беспроцентного займа от 29 июня 2018 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2019 года.

11 января 2021 года Субботин О.А. направил в ООО «ДАНА» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 5 051 800 рублей, которая оставлена заемщиком без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Субботина О.А. и взыскании в его пользу с ООО «ДАНА» денежных средств по договорам займа на общую сумму 3 786 244 руб. 91 коп., исходя из установленного факта заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей; договора займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 рублей; договора займа № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей; договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей.

В апелляционной жалобе представители ООО «ДАНА» не оспаривают решение суда в части установления факта заключения договоров займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., и № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 руб., поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части решение суда не является предметом правовой проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и приходит к следующему.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом позиции ООО «ДАНА» о признании факта заключения договоров займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., и № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, спорными договорами являются:

- договор займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей;

- договор займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей;

- договор займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей.

Судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей, что следует из объявления на взнос наличными по № <...>, согласно которому Субботин О.А. внес на счет получателя ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 руб., с приложением в Банк договора № <...> денежного займа с процентами от 19 января 2017 года, содержащего все существенные условия достигнутого сторонами соглашения о заключении договора займа. Кроме того, из выписки по счету следует, что именно Субботин О.А. фактически внес 19 января 2017 года в кассу ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей, тем самым исполнив обязательства займодавца.

Также, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» в лице директора Макарова А.Н. договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 руб., что следует из объявления на взнос наличными по № <...> от 29 июня 2018 года, согласно которому Сергеевой Е.Г. (кассир ООО «ДАНА») на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> от 29 июня 2018года)», с приложением в Банк договора № <...> беспроцентного займа от 29 июня 2018 года на сумму 1450 000 руб. содержащего все существенные условия достигнутого сторонами соглашения о заключении договора займа с займодавцем Субботиным О.А. Кроме того, из выписки по счету следует, что денежные средства фактически внесены 29 июня 2018 года в кассу ООО «ДАНА» в размере 1 235 000 рублей, тем самым Субботин О.А. обязательства займодавца исполнил на указанную сумму.

Согласно показаниям кассира Сергеевой Е.Г., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, денежная разность между суммой займа, указанной в договоре займа № <...> от 29 июня 2018 года – 1450 000 руб. и фактически внесенной суммой на счет ООО «ДАНА» - 1235 000 руб. израсходована на текущие нужды общества, в том числе выплату заработной платы работникам.

Исходя из реальности правовой природы заемного обязательства и законодательного запрета подтверждения фактической передачи займа свидетельскими показаниями, в отсутствие кассовой (приходной) документации, судебная коллегия полагает установленным, что Субботиным О.А. переданы ООО «ДАНА» по договору займа денежные средства в размере 1 235 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ООО «ДАНА» о непринадлежности подписи Макарову А.Н., имеющейся в копии договора займа № <...> от 29 июня 2018 года, представленной в <.......>», судебной коллегией назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению <.......>», подпись от имени Макарова А.Н. в копии договора беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2018 года, представленной в <.......> вероятно выполнена самим Макаровым А.Н. Согласно исследовательской части экспертного заключения, выявленные совпадающие признаки подписи в исследуемой копии договора и в свободных образцах подписи Макарова А.Н. устойчивы, информативны, однако ввиду исследования только копии документа достаточны лишь для вероятного вывода о том, что изображение подписи в договоре займа от имени Макарова А.Н. в графе «заемщик» выполнена самим Макаровым А.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика не представила достаточных доказательств подтверждающих свои возражения относительно принадлежности подписи Макарова А.Н., действующего в интересах ООО «ДАНА», при заключении договора займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» в лице директора Макарова А.Н. договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей, поскольку в указанную дату на счет ООО «ДАНА» внесена сумма в размере 1 390 000 руб., при этом в Банк не представлен договор займа на указанную сумму. Доводы Субботина О.А. о заключении двух договоров займа № <...> и № <...> от 14 апреля 2017 года, а именно с Субботиным О.А. на сумму 843 000 руб., и с Макаровым А.Н. на сумму 781 000 руб., что суммарно составляет 1624 000 руб., не согласуются с фактическими обстоятельствами внесения суммы в размере 1390 000 руб. Указание в назначении платежа при объявлении на взнос и перечислении денежных средств - «прочие (по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 Субботин Олег Александрович, Макаров Андрей Николаевич)», само по себе не подтверждает факт заключении Субботиным О.А. договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; договора займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., договора займа № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей, и соответственно, факта возникновения обязательств ООО «ДАНА» по возврату заемных средств.

Доводы ООО «ДАНА» об отсутствии у Субботина О.А. финансовой возможности для предоставления Обществу денежных средств по договорам займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Презумпция добросовестности Субботина О.А. ответчиком не опровергнута, а при наличии доказательств реального перечисления истцом денежных средств на счет ООО «ДАНА», оснований для вывода о безденежности договоров займа, не имеется.

При определении суммы подлежащей взысканию с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А., судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение частичного возврата займа:

- расходный кассовый ордер № <...> от 25 июля 2019 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 175 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 27 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 51 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 16 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 50 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 13 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 371 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 14 июня 2018 года, согласно которого Субботину О.А. выдано 256 800 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 12 января 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 164 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 13 октября 2017 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 164000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 12 октября 2017 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 300 000 рублей, основание – возврат займа, всего на сумму 1 667 800 руб.

Вопреки утверждениям стороны истца, указанные расходные кассовые ордера не являлись предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела № <...> по иску Субботина О.А. к ООО «ДАНА» о взыскании задолженности. Доказательств, подтверждающих факт наличия и погашения иных долговых обязательств ООО «ДАНА» перед истцом, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем расходные кассовые ордера с назначением «возврат займа» подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Между тем, при распределении сумм, выплаченных истцу в счет погашения долговых обязательств, суд первой инстанции не учел положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из предмета спора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное погашение долга подлежит зачету в первую очередь в счет погашения основного долга, а затем в счет неустойки (процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору займа № <...> от 19 января 2017 года, сумма основного долга в размере 800 000 рублей выплачена ООО «ДАНА» - 14 июня 2018 года (платеж от 12 октября 2017 года – 300 000 руб., платеж от 13 октября 2017 года – 300 000 руб., платеж от 12 января 2018 года – 164 000 руб., платеж от 14 июня 2018 года – 256800 руб. (частично в размере 36 000 руб. Остаток – 220800 руб.)). Поскольку сумма займа возвращена Субботину О.А. до обращения с настоящим иском в суд, в указанной части иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку договор займа № <...> от 19 января 2017 года является бессрочным, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», а датой востребования погашения долга является дата неисполнения требований претензии – 21 января 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку займ возвращен до даты востребования долга.

По договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1460 000 руб., который также является бессрочным, согласно копии договора представленного в ПАО КБ «Центр-Инвест», до даты его востребования, погашено 867800 руб. (частично платеж от 14 июня 2018 года на сумму 220800 руб., платеж от 13 июля 2018 года – 371 000 руб., платеж от 16 июля 2018 года – 50 000 руб., платеж от 27 июля 2018 года – 51 000 руб., платеж от 25 июля 2019 года – 175 000 руб.) Следовательно, взысканию по данному договору подлежит сумма в размере 592200 руб. (1460 000 руб. – 867800руб.)

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за период с даты неисполнения претензии – 21 января 2021 года до даты уточнения иска – 17 мая 2021 года в размере 8 477 руб. 38 коп. (592200 руб. х 4,47% : 365 х 177 дней).

Договор займа № <...> от 26 мая 2017 года, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», заключен сторонами на срок до 25 мая 2018 года, погашение долга ООО «ДАНА» не производилось, в связи с чем, в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года до 17 мая 2021 года в размере 73 993 руб. 94 коп. (400 000руб. х 6,21% : 365 х 1088 дней).

Договор займа № <...> от 29 июня 2018 года, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», заключен сторонами на срок до 29 июня 2019 года, погашение долга ООО «ДАНА» не производилось, в связи с чем, в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1235 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года до 17 мая 2021 года в размере 126 628 руб. 04 коп. (1235 000руб. х 5,44% : 365 х 689 дней).

Таким образом, с учетом полного погашения долга по договору № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., и частичного погашения долга по договору № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 867 800 руб., с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию:

по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года: сумма основного долга - 592200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 477 руб. 38 коп.,

по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года: сумма основного долга – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 993 руб. 94 коп.,

по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года: сумма основного долга – 1235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 628 руб. 04 коп.,

всего на сумму 2 436 299 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года произведено совершением ООО «ДАНА» трех платежей: 16 ноября 2021 года – 1 454 044 руб. 91 коп., 17 ноября 2021 года – 1650 000 руб. и 14 декабря 2021 года – 2350 000 руб., на общую сумму 5 454 044 руб. 91 коп. Таким образом, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № <...> в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, апелляционное определение о взыскании с ООО «ДАНА» в пользу истца денежных средств в размере 2 436 299 руб. 36 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку взысканию в пользу Субботина О.А. подлежит сумма в размере 2 436 299 руб. 36 коп., в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке поворота исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, с Субботина О.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 3 017 745 руб. 55 коп. (5 454 044 руб. 91 коп. - 2 436 299 руб. 36 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года – изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДАНА» в пользу Субботина Олега Александровича задолженность по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в виде суммы основного долга - 592200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 477 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в виде суммы основного долга – 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 993 рублей 94 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в виде суммы основного долга – 1235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 126 628 рублей 04 копеек, всего на сумму 2 436 299 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Субботину Олегу Александровичу – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «ДАНА» в пользу Субботина Олега Александровича задолженности в сумме 2 436 299 рублей 36 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» денежные средства в размере 3 017 745 рублей 55 копеек.»

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Субботина Олега Александровича и ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 34RS0027-01-2021-000083-74

Судья Беляева М.В. Дело № 33-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2022 по иску Субботина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» о взыскании денежных средств по договорам займа;

по апелляционной жалобе Субботина Олега Александровича

по апелляционной жалобе ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова Андрея Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года), которым иск Субботина О.А. удовлетворен частично, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 3 786 244 рубля 91 копейку, в остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и взысканы с Субботина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» денежные средства в размере 2350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО «ДАНА» - Шкатову Э.В., представителя третьего лица Макарова А.Н. – Боканхель Н.Ю., поддержавших доводы жалобы ООО «ДАНА», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.А. обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» (далее - ООО «ДАНА») о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (займодавцем) и ООО «Дана» (заемщиком) заключены следующие договоры займа: № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; № <...> от 14 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей; № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей; № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 рублей; № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей; № <...> от 19 июня 2017 года на сумму 73 800 рублей; № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 450 000 рублей. Всего по указанным договорам займа он передал ООО «ДАНА» денежные средства в общей сумме 5 051 800 рублей. Договоры займа составлялись в двух экземплярах, один экземпляр направлен в Банк, другой хранился в Обществе, однако генеральный директор Макаров А.Н. злоупотребляя правом, удерживает данные договоры, в связи с чем бухгалтером Общества выданы дубликаты договоров. При этом, факт передачи денежных средств подтверждается операциями движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДАНА».

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Направленная в адрес ООО «ДАНА» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оставлена обществом без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ДАНА» денежные средства по договорам займа по состоянию на 15 января 2021 года в размере 5 051 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 752 695 рублей 49 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, исключил требование о взыскании денежных средств по договорам займа № <...> от 14 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей, № <...> от 19 июня 2017 года на сумму 73 800 рублей и подлежащих взысканию на указанные суммы процентов, а также уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года с 1 450 000 рублей до 1 235 000 рублей, поскольку именно поступление указанной суммы подтверждается кассовыми документами ООО «ДАНА».

С учетом измененных исковых требований Субботин О.А. просил суд взыскать с ООО «ДАНА» по состоянию на 15 января 2021 года задолженность в размере 4 738 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 716 044 рублей 91 копейки, из них:

- по договору займа № <...> от 19 января 2017 года в размере 800 000 рублей, проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек;

- по договору займа № <...> от 14 апреля 2017 года в размере 843 000 рублей, проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек;

- по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек;

- по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек;

- по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в размере 1 235 000 рублей, проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года иск Субботина О.А. удовлетворен, в его пользу с ООО «ДАНА» по состоянию на 15 января 2021 г. взыскана: задолженность по договору займа № <...> от 19 января 2017 года в размере 800 000 рублей, а так же проценты в размере 132 097 рублей 49 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 14 апреля 2017 года в размере 843 000 рублей, а также проценты в размере 149 914 рублей 24 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в размере 1460 000 рублей, а также проценты в размере 258 767 рублей 93 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в размере 400000 рублей, а также проценты в размере 67 796 рублей 68 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в размере 1235 000 рублей, а также проценты в размере 107 468 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Субботин О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, полагая установленным факт возникновения заемных обязательств и передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Полагают, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств по договорам займа от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., от 14 апреля 2017года на сумму 1 390 000 руб., от 29 июня 2018г. на сумму 1235 000 руб. Поскольку материалами дела подтверждена передача Субботиным О.А. денежных средств по договорам от 19 апреля 2017года в сумме 1 460 000 руб. и от 26 мая 2017 года в сумме 400 000 руб., то с учетом исполненного ООО «ДАНА» обязательства по возврату займа в размере 1 667 800 руб., задолженность перед Субботиным О.А. составляет 446 848 руб. 26 коп., из которой: основной долг - 192 200 руб., проценты за пользование займом – 254 648 руб. 26 коп.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель Субботина О.А. – Гусев И.Ю. просит апелляционную жалобу ООО «ДАНА» оставить без удовлетворения.

Субботин О.А. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением представителей в командировке в г.Москва. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, поскольку приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения суду апелляционной инстанции не представлены, проездные билеты не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица Макаров А.Н. и МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска (впоследствии уточненного) о взыскании долга по договорам займа, заключенным между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА», истцом (займодавцем) представлены копии договоров займа, воспроизведенных на основании приходных ордеров, и квитанций к приходному ордеру:

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., сроком возврата до 19 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в сумме 800 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 руб., сроком возврата до 14 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в сумме 843 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1460 000 руб., сроком возврата до 19 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 1 460 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 26 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 400 000 руб.

- договор беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2017 года на сумму 1 450 000 руб., сроком возврата до 29 июня 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> о внесении в кассу ООО «ДАНА» денежных средств в размере 1 450 000 руб.

В отсутствие первоначальных текстов (оригиналов) договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, судом истребована выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ДАНА», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», из которой усматривается совершение следующих операций:

- 19 января 2017 года Субботиным О.А. внесены в кассу ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей, назначение платежа: «прочие поступления»,

- 14 апреля 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, назначение платежа: «по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 года Субботин О.А, Макаров А.Н.»,

- 19 апреля 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 460 000 рублей, назначение платежа: «прочие по договору займа от 19 апреля 2017 года Субботин О.А.»,

- 26 мая 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, назначение платежа: «прочие, по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 года Субботин О.А.».

- 29 июня 2017 года в кассу ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, назначение платежа: «прочие, по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года».

Также ПАО КБ «Центр-Инвест» представлены следующие документы:

- объявление на взнос наличными по № <...> от 19 января 2017 года, согласно которому Субботин О.А. внес на счет получателя ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 14 апреля 2017 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 390 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 Субботин Олег Александрович, Макаров Андрей Николаевич)»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1460000 рублей, источник поступления: «прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Олег Александрович»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 26 мая 2017 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 года Субботин Олег Александрович)»;

- объявление на взнос наличными по № <...> от 29 июня 2018 года, согласно которому на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> от 29 июня 2018года)»;

- договор № <...> денежного займа с процентами от 19 января 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 800 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

- договор № <...> денежного займа с процентами от 19 апреля 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, согласно п.2.3 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца;

- договор № <...> беспроцентного займа от 26 мая 2017 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 400 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25 мая 2018 года;

- договор № <...> беспроцентного займа от 29 июня 2018 года, согласно которому Субботин О.А. (займодавец) передает ООО «ДАНА» (заемщик) денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, согласно п.2.1 которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 июня 2019 года.

11 января 2021 года Субботин О.А. направил в ООО «ДАНА» досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договорам займа в общей сумме 5 051 800 рублей, которая оставлена заемщиком без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Субботина О.А. и взыскании в его пользу с ООО «ДАНА» денежных средств по договорам займа на общую сумму 3 786 244 руб. 91 коп., исходя из установленного факта заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей; договора займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 рублей; договора займа № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей; договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей.

В апелляционной жалобе представители ООО «ДАНА» не оспаривают решение суда в части установления факта заключения договоров займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., и № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 руб., поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части решение суда не является предметом правовой проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и приходит к следующему.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом позиции ООО «ДАНА» о признании факта заключения договоров займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., и № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, спорными договорами являются:

- договор займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей;

- договор займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей;

- договор займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей.

Судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей, что следует из объявления на взнос наличными по № <...>, согласно которому Субботин О.А. внес на счет получателя ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 руб., с приложением в Банк договора № <...> денежного займа с процентами от 19 января 2017 года, содержащего все существенные условия достигнутого сторонами соглашения о заключении договора займа. Кроме того, из выписки по счету следует, что именно Субботин О.А. фактически внес 19 января 2017 года в кассу ООО «ДАНА» денежные средства в размере 800 000 рублей, тем самым исполнив обязательства займодавца.

Также, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» в лице директора Макарова А.Н. договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 руб., что следует из объявления на взнос наличными по № <...> от 29 июня 2018 года, согласно которому Сергеевой Е.Г. (кассир ООО «ДАНА») на счет получателя ООО «ДАНА» внесены денежные средства в размере 1 235 000 рублей, источник поступления: «прочие (по договору займа № <...> от 29 июня 2018года)», с приложением в Банк договора № <...> беспроцентного займа от 29 июня 2018 года на сумму 1450 000 руб. содержащего все существенные условия достигнутого сторонами соглашения о заключении договора займа с займодавцем Субботиным О.А. Кроме того, из выписки по счету следует, что денежные средства фактически внесены 29 июня 2018 года в кассу ООО «ДАНА» в размере 1 235 000 рублей, тем самым Субботин О.А. обязательства займодавца исполнил на указанную сумму.

Согласно показаниям кассира Сергеевой Е.Г., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, денежная разность между суммой займа, указанной в договоре займа № <...> от 29 июня 2018 года – 1450 000 руб. и фактически внесенной суммой на счет ООО «ДАНА» - 1235 000 руб. израсходована на текущие нужды общества, в том числе выплату заработной платы работникам.

Исходя из реальности правовой природы заемного обязательства и законодательного запрета подтверждения фактической передачи займа свидетельскими показаниями, в отсутствие кассовой (приходной) документации, судебная коллегия полагает установленным, что Субботиным О.А. переданы ООО «ДАНА» по договору займа денежные средства в размере 1 235 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ООО «ДАНА» о непринадлежности подписи Макарову А.Н., имеющейся в копии договора займа № <...> от 29 июня 2018 года, представленной в <.......>», судебной коллегией назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению <.......>», подпись от имени Макарова А.Н. в копии договора беспроцентного займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2018 года, представленной в <.......> вероятно выполнена самим Макаровым А.Н. Согласно исследовательской части экспертного заключения, выявленные совпадающие признаки подписи в исследуемой копии договора и в свободных образцах подписи Макарова А.Н. устойчивы, информативны, однако ввиду исследования только копии документа достаточны лишь для вероятного вывода о том, что изображение подписи в договоре займа от имени Макарова А.Н. в графе «заемщик» выполнена самим Макаровым А.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика не представила достаточных доказательств подтверждающих свои возражения относительно принадлежности подписи Макарова А.Н., действующего в интересах ООО «ДАНА», при заключении договора займа между учредителем и организацией № <...> от 29 июня 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» в лице директора Макарова А.Н. договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 рублей, поскольку в указанную дату на счет ООО «ДАНА» внесена сумма в размере 1 390 000 руб., при этом в Банк не представлен договор займа на указанную сумму. Доводы Субботина О.А. о заключении двух договоров займа № <...> и № <...> от 14 апреля 2017 года, а именно с Субботиным О.А. на сумму 843 000 руб., и с Макаровым А.Н. на сумму 781 000 руб., что суммарно составляет 1624 000 руб., не согласуются с фактическими обстоятельствами внесения суммы в размере 1390 000 руб. Указание в назначении платежа при объявлении на взнос и перечислении денежных средств - «прочие (по договору займа № <...> № <...> от 14 апреля 2017 Субботин Олег Александрович, Макаров Андрей Николаевич)», само по себе не подтверждает факт заключении Субботиным О.А. договора займа № <...> от 14 апреля 2017 года на сумму 843 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта заключения между Субботиным О.А. и ООО «ДАНА» договора займа № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 рублей; договора займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1 460 000 руб., договора займа № <...> от 26 мая 2017 года на сумму 400 000 рублей, договора займа № <...> от 29 июня 2018 года на сумму 1 235 000 рублей, и соответственно, факта возникновения обязательств ООО «ДАНА» по возврату заемных средств.

Доводы ООО «ДАНА» об отсутствии у Субботина О.А. финансовой возможности для предоставления Обществу денежных средств по договорам займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Презумпция добросовестности Субботина О.А. ответчиком не опровергнута, а при наличии доказательств реального перечисления истцом денежных средств на счет ООО «ДАНА», оснований для вывода о безденежности договоров займа, не имеется.

При определении суммы подлежащей взысканию с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А., судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение частичного возврата займа:

- расходный кассовый ордер № <...> от 25 июля 2019 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 175 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 27 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 51 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 16 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 50 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 13 июля 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 371 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 14 июня 2018 года, согласно которого Субботину О.А. выдано 256 800 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 12 января 2018 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 164 000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 13 октября 2017 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 164000 рублей, основание – возврат займа;

- расходный кассовый ордер № <...> от 12 октября 2017 года, согласно которому Субботину О.А. выдано 300 000 рублей, основание – возврат займа, всего на сумму 1 667 800 руб.

Вопреки утверждениям стороны истца, указанные расходные кассовые ордера не являлись предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела № <...> по иску Субботина О.А. к ООО «ДАНА» о взыскании задолженности. Доказательств, подтверждающих факт наличия и погашения иных долговых обязательств ООО «ДАНА» перед истцом, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем расходные кассовые ордера с назначением «возврат займа» подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Между тем, при распределении сумм, выплаченных истцу в счет погашения долговых обязательств, суд первой инстанции не учел положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из предмета спора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное погашение долга подлежит зачету в первую очередь в счет погашения основного долга, а затем в счет неустойки (процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору займа № <...> от 19 января 2017 года, сумма основного долга в размере 800 000 рублей выплачена ООО «ДАНА» - 14 июня 2018 года (платеж от 12 октября 2017 года – 300 000 руб., платеж от 13 октября 2017 года – 300 000 руб., платеж от 12 января 2018 года – 164 000 руб., платеж от 14 июня 2018 года – 256800 руб. (частично в размере 36 000 руб. Остаток – 220800 руб.)). Поскольку сумма займа возвращена Субботину О.А. до обращения с настоящим иском в суд, в указанной части иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку договор займа № <...> от 19 января 2017 года является бессрочным, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», а датой востребования погашения долга является дата неисполнения требований претензии – 21 января 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку займ возвращен до даты востребования долга.

По договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 1460 000 руб., который также является бессрочным, согласно копии договора представленного в ПАО КБ «Центр-Инвест», до даты его востребования, погашено 867800 руб. (частично платеж от 14 июня 2018 года на сумму 220800 руб., платеж от 13 июля 2018 года – 371 000 руб., платеж от 16 июля 2018 года – 50 000 руб., платеж от 27 июля 2018 года – 51 000 руб., платеж от 25 июля 2019 года – 175 000 руб.) Следовательно, взысканию по данному договору подлежит сумма в размере 592200 руб. (1460 000 руб. – 867800руб.)

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за период с даты неисполнения претензии – 21 января 2021 года до даты уточнения иска – 17 мая 2021 года в размере 8 477 руб. 38 коп. (592200 руб. х 4,47% : 365 х 177 дней).

Договор займа № <...> от 26 мая 2017 года, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», заключен сторонами на срок до 25 мая 2018 года, погашение долга ООО «ДАНА» не производилось, в связи с чем, в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2018 года до 17 мая 2021 года в размере 73 993 руб. 94 коп. (400 000руб. х 6,21% : 365 х 1088 дней).

Договор займа № <...> от 29 июня 2018 года, согласно копии договора, представленной в ПАО КБ «Центр-Инвест», заключен сторонами на срок до 29 июня 2019 года, погашение долга ООО «ДАНА» не производилось, в связи с чем, в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1235 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2019 года до 17 мая 2021 года в размере 126 628 руб. 04 коп. (1235 000руб. х 5,44% : 365 х 689 дней).

Таким образом, с учетом полного погашения долга по договору № <...> от 19 января 2017 года на сумму 800 000 руб., и частичного погашения долга по договору № <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 867 800 руб., с ООО «ДАНА» в пользу Субботина О.А. подлежит взысканию:

по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года: сумма основного долга - 592200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 477 руб. 38 коп.,

по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года: сумма основного долга – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 993 руб. 94 коп.,

по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года: сумма основного долга – 1235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 126 628 руб. 04 коп.,

всего на сумму 2 436 299 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года произведено совершением ООО «ДАНА» трех платежей: 16 ноября 2021 года – 1 454 044 руб. 91 коп., 17 ноября 2021 года – 1650 000 руб. и 14 декабря 2021 года – 2350 000 руб., на общую сумму 5 454 044 руб. 91 коп. Таким образом, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № <...> в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, апелляционное определение о взыскании с ООО «ДАНА» в пользу истца денежных средств в размере 2 436 299 руб. 36 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку взысканию в пользу Субботина О.А. подлежит сумма в размере 2 436 299 руб. 36 коп., в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке поворота исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, с Субботина О.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 3 017 745 руб. 55 коп. (5 454 044 руб. 91 коп. - 2 436 299 руб. 36 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года – изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДАНА» в пользу Субботина Олега Александровича задолженность по договору займа № <...> от 19 апреля 2017 года в виде суммы основного долга - 592200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 477 рублей 38 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 26 мая 2017 года в виде суммы основного долга – 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 993 рублей 94 копеек; задолженность по договору займа № <...> от 29 июня 2018 года в виде суммы основного долга – 1235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 126 628 рублей 04 копеек, всего на сумму 2 436 299 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Субботину Олегу Александровичу – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «ДАНА» в пользу Субботина Олега Александровича задолженности в сумме 2 436 299 рублей 36 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА» денежные средства в размере 3 017 745 рублей 55 копеек.»

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Субботина Олега Александровича и ООО «ДАНА» в лице генерального директора Макарова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-72/2023 (33-13128/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Субботин Олег Александрович
Ответчики
ООО Дана
Другие
Боканхель Наталья Юрьевна
Гусев Игорь Юрьевич
Абрамова Анастасия Олеговна
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу г. Ростов-на-Дону (Росфинмониторинг).
Макаров Андрей Николаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Олейникова Валентина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
31.10.2022Передача дела судье
30.11.2022Судебное заседание
08.02.2023Производство по делу возобновлено
08.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее