Решение от 15.10.2024 по делу № 33-26386/2024 от 16.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Красненко М.Н.

УИД: 78RS0№...-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при помощнике	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения <...>, представителя истцов <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указав, что в 2011 году в связи со сменой места работы <...> переехали из <адрес> края на новое место жительства в <адрес>. Уведомлением №... от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению <...> от <дата> № ОБ13227/23 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях», в связи с отсутствием подтверждения факта десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге. Полагая данный отказ неправомерным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили установить факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге: <...> – с ноября 2011 года по настоящее время, <...> – с июня 2012 года по настоящее время, <...> – с июня 2012 года по настоящее время, <...> – с июня 2012 года по настоящее время; признать отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... незаконным; обязать ответчика устранить нарушения прав истцов путем рассмотрения заявления от <дата> № №...0 в установленном порядке, поставить на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения спора об установлении факта постоянного проживания в <адрес> отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание <...>, представитель ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 и ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

    Так, в силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» необходимым условием для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях является его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга № 407-65 являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 09.04.2002 № 123-О, от 23.01.2003 № 17-О, от 04.03.2004 № 80-О.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №...-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <...> на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе, касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода. Оспариваемое положение абзаца первого п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно п. 1 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно п. 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> №...-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что что в связи со сменой места работы Крикорова Н.А., он вместе с членами своей семьи, Крикоровой С.И. (супруга), Крикоровым А.Н. (сын) и Крикоровым П.Н. (сын) переехали из <адрес> края на новое место жительства в <адрес>.

В Санкт-Петербурге в период с <дата> до <дата> истцы проживали у сестры <...>. по адресу: <адрес>, где были временно зарегистрированы.

<дата> между Крикоровой С.И. (Наниматель) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (Наймодатель, собственник) заключен договор найма служебного помещения №..., согласно которому Наймодатель передал <...>. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставлено в связи с работой. Согласно п. 5 договора найма, Наниматель обязан использовать жилое помещения для проживания, в том числе, с членами семьи.

<дата> между <...>. и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (Наймодатель, собственник) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга №...-БП, согласно которому Наймодатель передал истцу и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

По соглашению с Наймодателем, истцы, <...> с <дата> по <дата> были зарегистрированы по месту пребывания адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства по указанному адресу истцам Наймодателем не предоставлялась по причине отсутствия законных оснований.

С <дата> по настоящее время <...>. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически проживают и производят оплату квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

У <...> регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако, в период с <дата> по <дата> Крикоров Н.А. был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в служебном жилом помещении вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

С <дата> по настоящее время <...> зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

Уведомлением №... от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению <...> от <дата> №ОБ13227/23 о предоставлении государственной услуги «Ведение учета граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях», в связи с отсутствием подтверждения факта десятилетнего проживания в Санкт-Петербурге.

Из пояснений истца <...>., отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> следует, что до регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге в 2017 году <...> и дети <...>., <...> были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о постоянном проживании и регистрации в качестве таковой на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет, суд пришел к выводу о том, что неподтверждение факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Раскрывая значение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Постановление от 26.06.2009 № 9-П; определения от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02.2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 07.12.2017 № 2795-О и др.).

Придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. ст. 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты, в том числе, граждане без определенного места жительства. Следовательно, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны принимать свои решения, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правил оценки судом всех представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не были учтены правовые позиции, сформулированные в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении требования истца об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет обусловлен исключительно отсутствием у нее постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в спорный период, при этом судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства наличия либо отсутствия у истца в указанный период иного постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного постоянной регистрацией.

    Вместе с тем, в материалы дела стороной истцов представлены следующие документы, подтверждающие факт преимущественного проживания истцов на территории Санкт-Петербурга:

    - копия договора найма служебного жилого помещения №... от <дата>, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и <...> о передаче <...> и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания в нем на срок до <дата>;

    - копии дополнительных соглашений к данному договору от <дата>, от <дата>, от <дата>, о продлении срока действия договора до <дата>;

    - копия договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга №...-БП от <дата>, заключенного между СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и <...>

    - копии свидетельств о регистрации <...> по месту пребывания по адресу : <адрес> период с <дата> по <дата>;

    - копии свидетельств о регистрации <...>. по месту пребывания по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>;

    - копии свидетельств о регистрации <...>. по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>;

    - копии трудовых книжек <...>. и <...>

    - копии аттестатов о среднем общем образовании и об основном общем образовании <...>

    Кроме того, факт проживания истцов на территории Санкт-Петербурга подтверждается следующими фактами:

    - с <дата> по <дата> <...>. работал в Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга на должности ведущего специалиста отдела контроля за исполнением жилищного законодательства;

    - с <дата> по <дата> <...>. работал в ГЖИ Санкт-Петербурга на должности начальника отдела контроля районов Санкт-Петербурга;

    - с <дата> по <дата> <...> работала в ООО «Аптека №... Люкс» по адресу: <адрес> на должности провизор;

    - с <дата> <...>. осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ МЧС МВД России по <адрес>

    - с <дата> по июнь 2020 года в ГБОУ Лицей №... им. <адрес> Санкт-Петербурга получали среднее общее образование <...>

    - с <дата> по июнь 2022 года в ГБОУ Лицей №<адрес> Санкт-Петербурга обучались <...>

    - медицинское обслуживание <...> в период с 2012 года по 2022 год осуществлялось в детской поликлинике №<адрес> Санкт-Петербурга, где истец <...>. была законным представителем несовершеннолетних детей.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцами доказательства в полном объеме позволяют сделать вывод о постоянном характере проживании истца <...> на территории Санкт-Петербурга, начиная с <дата> по настоящее время, что превышает десять лет.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцами доказательства осуществления трудовой деятельности, получения образования в спорный период в Санкт-Петербурге, посещения детьми учебных учреждений, получения медицинской помощи, посещение детьми секций в Санкт-Петербурге не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении требований истца <...>. об установлении факта их постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с ноября 2011 года, а иных истцов с июня 2012 года.

В части остальных требований истцов решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░, <...>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024