Решение по делу № 10-11/2024 от 02.09.2024

№

Дело №АП 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                         <адрес>

    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Маликова И.И., прикомандированного в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан,

Митрофанова А.А. и его защитника – адвоката Крайнова В.В. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова А.А. и его защитника Крайнова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Митрофанова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, самозанятого, несудимого:

- которым осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    С Митрофанова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей.

    Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь на садовом участке № в СНТ «Надежда» <адрес> РТ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, умышленно нанес многочисленные удары потерпевшей Потерпевший №1 причинив последней средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Митрофанов А.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование свих доводов осужденный указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза вызывает сомнения в корректности, объективности и достоверности выводов; суд оставил без внимания противоречивые показания Потерпевший №1 и оговор ею Митрофанова А.А., а также противоречивые показания свидетелей обвинения; суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, осужденный указывает, что его вина в совершении вмененного ему преступления не доказана.

В апелляционной жалобе защитник Крайнов В.В. также просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не доказана вина Митрофанова А.А. в совершении преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора; мировым судьей в основу приговора положено доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недостоверным, а выводы эксперта являются противоречивыми; мировым судьей не доказан умысел Митрофанова А.А. на совершение действий, являющихся объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол судебного заседания после этого в течение 3 суток составлен не был; судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы и осмотре предметов были допущены нарушения закона. Кроме того, сторона защиты в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции в приговоре никак не обосновал, по какой причине он не принял во внимание показания свидетеля фио1, которая является единственным очевидцем происшествия и дает последовательные показания, которые согласуются с доводами защиты; мировой судья безосновательно принял во внимание показания свидетеля фио5, которые не согласуются с показаниями других свидетелей.

На судебном заседании осужденный и его защитник вышеуказанные апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор и потерпевшая просили оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Митрофанова А.А. в инкриминированном ему преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она поливала растения на своем участке, и в этот момент увидела Митрофанова А.А., который находился на своем участке. Митрофанов А.А. начал ругаться нецензурными словами в ее адрес, на что она также ответила ему нецензурными словами. Далее он кинул в нее ведро, которое стояло около него, ведро перелетело мимо нее. Затем Митрофанов А.А. наклонил сетку и перелез через нее на её территорию. Она выкинула шланг, который был у неё в руках и Митрофанов А.А. начал её избивать рукой около теплицы. Сначала он нанес ей удар правой рукой по левой щеке. После нескольких ударов она увидела на траве его часы. Она наклонилась, подняла их и сказала ему, что это будет доказательством, что он её избил. Она отошла в сторону, но Митрофанов А.А. пошел за ней, начал отнимать часы и затем последовал еще один удар ей. Она увидела соседку фио1, и попросила её, чтобы та остановила Митрофанова А.А., на что фио1 сказала: «пусть бьет тебя больше за твои слова». После чего последовал еще один удар, в этот момент она увидела, что Митрофанов А.А. был в очках, она их сорвала и выкинула в траву, после чего он опять нанес удар. Она упала, Митрофанов А.А. наносил удары ногой. После чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, увидела, что рядом с Митрофановым А.А. стоит фио1, и они искали в траве его очки. В этот момент Митрофанов А.А. её увидел и пошел на неё с палкой, она убежала в дом и закрылась. Всего в этот день Митрофанов А.А. нанес ей около 10 ударов;

показаниями свидетеля фио2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей по видеосвязи позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что в указанный день ее избил сосед Митрофанов А.А., подробно рассказав обстоятельства произошедшего. При этом в ходе общения она увидела, что половина лица Потерпевший №1 была опухшая. До ДД.ММ.ГГГГ на теле Потерпевший №1 никаких повреждений не было;

показаниями свидетеля фио3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила фио2 и попросила зайти к Потерпевший №1, которая проживала в СНТ «Надежда». Зайдя в дом Потерпевший №1, она увидела, что у последней лицо являлось отекшим. В ходе разговора Потерпевший №1 также сообщила ей, что ее избил сосед Митрофанов А.А.;

показаниями свидетеля фио4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут ему позвонила мама в слезах и сообщила, что ее избил сосед. После этого он приехал к ней и увидел, что лицо ее матери является опухшим. Кроме того, на участке все было разбросано. А именно валялось ведро, газон был помят, повреждена грядка, шланг лежал не на своем месте;

показаниями свидетеля фио5 (фельдшер в бригаде скорой медицинской помощи Лаишевской ЦРБ), согласно которым около 6 утра поступил вызов по поводу того, что избил сосед по даче СНТ «Надежда», аллея нулевая, номер дома не помнит. Он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по поступившему вызову. Через открытую калитку они прошли на участок, потерпевшая сидела на земле, держалась за голову и говорила, что у нее болит голова. Кроме того, она рассказала, что ее избил сосед по даче. В частности, она сообщила, что он сначала кинул ведром, потом перелез через забор и ударил ее несколько раз по голове кулаками. Лицо у потерпевшей было красное, отекшее. Далее потерпевшая была госпитализирована в травмоцентр «РКБ» <адрес> с подозрением на сотрясение головного мозга и с подозрением на сотрясение головного мозга;

показаниями эксперта фио6, которая в суде подтвердила выводы, изложенные ею в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Митрофанова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности соседа в СНТ «Надежда» по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут утра, находясь по адресу: 1-аллея <адрес> СНТ «Надежда», нанес ей побои от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок № в СНТ «Надежда» <адрес> РТ, где осужденный Митрофанов А.А. нанес многочисленные удары по телу потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.21-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: травма носа в виде перелома лобного отростка верхней челюсти слева, гематомы левой параорбитальной области, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; гематома со ссадинами в левой щечной области (околоушножевательной, подчелюстной областей, щеки), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение.

Данные медицинской документации и КТ - признаки не исключают возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Анатомическая локализация всех вышеперечисленных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы.

Характер и локализация всех вышеперечисленных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д.77-82);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ею в материалах дела и в ходе экспертного эксперимента №, согласно которым «сосед по имени А. кулаком правой руки нанес ей по левой стороне лица примерно 10 ударов. Затем он нанес один удар в левую сторону её лица...» (т.1 л.д.92-204);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 8 цветных фотографий (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 восемь цветных фотографии, на которых она запечатлена в первые часы после происшествия и подтверждающие причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д.166-177).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, протокола осмотра фотографий, иные заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, им дана надлежащая оценка в приговоре суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность Митрофанова А.А. в совершённом преступлении установлена собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетельским показаниям, заключениям эксперта, с выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели фио2, фио3, фио4, фио5, эксперт фио6 давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили Митрофанова А.А., по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно Митрофанов А.А. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей являются полными, правдивыми и достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются с иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Значительных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе ее допроса, а также в показаниях, данных ей в суде, о чем указывает сторона защиты, по мнению суда, не имеется. В целом ее показания последовательны, основания сомневаться в их правдивости отсутствуют. Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения подсудимым в отношении нее преступления и деталях, о чем указывает сторона защиты, суд объясняет длительным промежутком времени после преступления и эмоциональным потрясением из-за случившегося, при этом данные обстоятельства не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей и сам факт совершения Митрофановым А.А. в отношении нее.

Ссылка стороны защиты в своих апелляционных жалобах на объяснения фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетелей фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, указывая на то, что содержащиеся в них сведения противоречат показаниям этих же свидетелей и потерпевшей, которые были даны ими в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку протокол объяснения фио4, вышеуказанные протоколы допроса свидетелей и потерепвшей не исследовались и не оглашались в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Свидетели фио4, фио2 и фио5 непосредственно были допрошены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в приговоре суда суд дал мотивированную оценку их показаниям, приняв их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, как со стороны обвинения (свидетели обвинения фио2, фио3, фио4, фио5, эксперт фио6), так и со стороны защиты, допрошенных в судебном заседании (свидетели защиты фио1, фио7, специалист фио8), в их совокупности, суд первой инстанции дал им в приговоре обоснованную оценку с учетом того, что в силу ст.75 УПК РФ, показания свидетелей могут быть признаны недопустимыми, в том случае, если они основаны на догадке, предположении, а также в случае, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, а также если он заинтересован в исходе дела.

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание заключение специалиста фио8, предоставленного стороной защиты и показания, данные указанным специалистом в судебном заседании, ибо ее показания являются производными от данного ею заключения, поскольку заключение специалиста фио8 получено не процессуальным путем, представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, что не предусмотрено действующим законодательством, а также специалист в области судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не является субъектом, который имеет право давать оценку и суждения по проведенному по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-82) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у экспертов, в том числе у эксперта фио6, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в заключениях эксперта суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно была допрошена судебно-медицинский эксперт фио6, которая дала аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных ею выводов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Несогласие стороны защиты с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы и отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; Митрофанов А.А. не был ознакомлен с постановлением о назначении ситуационной экспертизы до начала ее производства, в назначенную ситуационную экспертизу не были включены вопросы, поставленные адвокатом Ивановым Р.Н. в ранее заявленном ходатайстве в интересах Митрофанова А.А.; для проведения данной экспертизы были представлены не все медицинские документы Потерпевший №1, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении следователем ст.ст.195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствуют о нарушении прав Митрофанова А.А., поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем осужденный и его защитник и воспользовались, заявив соответствующие ходатайства в период предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Невключение дознавателем в постановление о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы вопросов, поставленные адвокатом Ивановым Р.Н. в ранее заявленном ходатайстве в интересах Митрофанова А.А., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования и не влечет недопустимость заключения эксперта, поскольку согласно ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Доводы жалобы о непредставлении органом предварительного расследования эксперту для производства судебно-медицинской ситуационной экспертизы не всех медицинских документов Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта (т.1 л.д.192-204) следует, что для производства данной экспертизы эксперту были представлены копии материалов уголовного дела №, среди которых имеются копии медицинских документов на имя Потерпевший №1 (медицинская карта стационарного больного № из ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», амбулаторная карта №, справка из ГАУЗ «ГКБ №», РКТ на диске и протокол исследования из ГАУЗ «РКБ МЗ РТ») и копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отказе стороне защиты в ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере его изготовления до завершения судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1370-О, ч.6 ст.259 УПК РФ в той мере, в какой она позволяет председательствующему судье решать вопрос о способе изготовления протокола в открытом судебном заседании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, поскольку в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Не были лишены этой возможности и Митрофанов А.А. с его защитником. Вместе с тем, по данному делу в процессе судебного разбирательства адвокату Крайнову В.В. в связи с его заявлением ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись аудиозаписи судебных заседаний на диске, кроме того, в этот же день он ознакомился с материалами уголовного дела и произвел фотосъемку документов дела, о чем свидетельствует его подпись и фамилия на справочном листе, находящегося в томе №.

Вопреки доводам жалобы защитника, процессуальные издержки по оплате расходов услуг представителя потерпевшей в сумме 35 000 рублей судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей Гильманов В.В. не участвовал при дополнительном допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, однако оказание данных услуг включено в оплату согласно соглашению и акту выполненных работ, суд расценивает как ошибочно указанное. Вместе с тем из акта выполненных работ следует (т.2 л.д.92), что представитель потерпевшей Гильманов В.В. ДД.ММ.ГГГГ устно консультировал, подготавливал документы, ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в допросе потерпевшей в ОП «Столбище», ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в ходе очной ставки в качестве представителя потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ произвел ознакомление с делом. Кроме того, он оказал содействие в составлении иска в рамках уголовного дела, консультировал и изучил документы. В связи с изложенным расходы услуг представителя потерпевшей Гильманова В.В. в размере 35 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются оправданными, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной мере подтверждает квалификацию судом действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. Исследовав всю совокупность представленных доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение ситуационной экспертизы, другие доказательства, суд первой инстанции дал им оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления Митрофанова А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления является способом защиты.

Доводы Митрофанова А.А. о том, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшей и вмененные ему как причинившие им, могли быть получены потерпевшей от действий иных лиц, были предметом исследования суда, но подтверждения в судебном заседании не нашли, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными.

Выводы суда о причинении Митрофановым А.А. телесных повреждений осужденным, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая доводы жалобы осуждённого Митрофанова А.А. о своей невиновности во вмененном ему преступлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая статьям 87, 88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у суда оснований не имеется.

Каждое исследованное по делу доказательство, надлежаще оценено в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности Митрофанова А.А. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Митрофанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Митрофанову А.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из приговора, при назначении Митрофанову А.А. наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение Митрофановым А.А. преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что конфликт между потерпевшей и осужденным возник в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом потерпевшая Потерпевший №1 какие-либо противоправные или аморальные действия по отношению к Митрофанову А.А. не совершала, из показаний потерпевшей в суде следует, что инициатором ссоры явился осужденный, который, находясь у себя на участке, начал ругаться нецензурными словами в ее адрес (т.2 л.д.134-135), следовательно, в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначения Митрофанову А.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно учёл личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и посчитал возможным исправление осуждённого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осуждённому Митрофанову А.А. назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Митрофанову А.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, должным образом мотивированным в приговоре суда и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы со стороны защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрофанова А.А. и его защитника Крайнова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: