Решение по делу № 21-23/2023 от 18.01.2023

Судья Ашев М.М.                            дело № 21-23/2023

              (I инст. № 12-78/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Гиагинскому району Республики Адыгея от 25.10.2022 № и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Гиагинскому району Республики Адыгея от 25.10.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судьей не учтены объяснения ФИО1, неверно оценена схема места ДТП, а также не дана правовая оценка привлечению ФИО5, как должностного лица АО «ДСУ-3», ответственного за проведение работ и установку знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги, что в совокупности свидетельствую о невиновности в случившемся ДТП.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановлении должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России по Гиагинскому району не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ОГИБДД МВД России по Гиагинскому району.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Гиагинскому району Республики Адыгея от 25.10.2022 №, 23.10.2022 в 12 час. 24 мин. на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23 км. + 600 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО8.

С постановлением должностного лица согласился судья районного суда.

Вместе с тем принятые в отношении ФИО1 акты нельзя признать законными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно в ходе административного расследования и рассмотрения дела заявляла, что причиной ДТП, произошедшего 23.10.2022 на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23 км.+ 600 м. явилось то, что на месте происшествия велись дорожные работы и проезжая часть дороги была обработана битумом, при этом на участке дороги отсутствовали постоянные или временные знаки, ограничивающие движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а так же предупреждающие об опасности дорожные знаки. Скорость движения транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 15 км./ч., при разрешенной 60 км./ч., перед торможением, дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла более 50 метров.

Отвергая данные доводы, судьей районного суда указано, что из схемы места ДТП от 23.10.2022 автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23 км. + 600м., а именно из графы «условные обозначения» усматривается, что на месте проведения работ (место ДТП) установлены временные дорожные знаки: 1.25 - «Дорожные работы» и 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» с обозначением 40 км./ч., в связи с чем признал обоснованным вывод инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района от 30.11.2022, ФИО5, как должностное лицо АО «ДСУ-3» ответственное за проведение работ и установку знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги (л.д. 32).

Кроме того на фотографиях с места ДТП усматривается отсутствие необходимых временных дорожных знаков и ограждений, информирующих о проведении дорожных работ (л.д. 30, 51-56).

Данное обстоятельство также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.10.2022, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району ФИО6, согласно которому на участке автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23 км. + 600м. выявлено несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обустройства места производства дорожных работ, а именно отсутствие ограждающих устройств на данном участке дороги (л.д. 29).

Согласно объяснениям ФИО8 и ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигавшегося впереди ФИО8 и ФИО1, при движении со скоростью примерно 40 км./ч. на скользком участке проезжей части вышеуказанной автодороги, обработанной битумом, автомобиль ФИО7 стало заносить и разворачивать, в результате чего, ударившись левой стороной о барьерное ограждение автомобиль остановился. Ехавшие сзади ФИО8 и ФИО1, обнаружив аварийно-опасную ситуацию, предприняли меры для экстренного торможения, но поскольку дорога была скользкой автомобиль ФИО1 потерял сцепление с дорогой, стал заносить из-за чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 (л.д. 18, 19).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что отсутствие на спорном участке дороги информирующих дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку учитывая сложившуюся дорожную ситуацию без данных знаков, ФИО1 не имела возможность своевременно обнаружить опасность на дороге и остановиться для предотвращения столкновения в условиях скользкой дороги.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В данном случае сложившуюся дорожную ситуацию надлежит трактовать в пользу водителя ФИО1.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Гиагинскому району Республики Адыгея от 25.10.2022 № и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2022 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в ее в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Гиагинскому району Республики Адыгея от 25.10.2022 № и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев