Решение по делу № 33-1844/2017 от 17.05.2017

    Дело № 33-1844/17                                                           Судья Пекаринина И.А.

Категория 111 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                            Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой А.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

с частной жалобой Епифановой А.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.04.2017г. об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Епифанова А.А. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой была увеличена площадь кухни за счет прихожей, выполнены работы по обустройству совмещенного санузла, разобрана подоконная часть оконного проема и установлена двойная остекленная дверь для выхода в палисадник.

    Определением Нахимовского районного суда от 21.04.2017г. исковое заявление Епифановой А.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом предоставлена ксерокопия квитанции об оплате госпошлины на сумму 300 рублей, тогда как необходимо было предоставить оригинал; кроме того не предоставлены сведения, документально подтверждающие обращение истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (при наличии обращения) для подтверждения невозможности решения вопроса во внесудебном порядке.

    Истцу было предложено в срок не позднее 10 мая 2017г. устранить указанные недостатки.

    Не согласившись с указанным определением суда, Епифанова А.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку факт обращения или не обращения истца в Департамент архитектуры не является обязательным условием для обращения в судебные органы. К частной жалобе Епифанова А.А. приложила оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

     Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не приложены доказательства обращения истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Епифановой А.А. следует, что предметом спорных правоотношений является самовольно выполненная перепланировка в квартире. Учитывая изложенное, истец в своем исковом заявлении четко сформулировала свои требования, а также в полной мере изложила мотивированную часть иска, указав правовое обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, либо по его ходатайству оказать содействие в представлении таких доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что для данной категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку исковое заявление оставлено без движения также по иным основаниям. Однако является основанием для исключения из мотивировочной части определения суда указание на необходимость предоставления Епифановой А.А. сведений, документально подтверждающих обращение истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В то же время, определение суда в части оставления искового заявления в связи с непредставлением подлинной квитанции, подтверждающей оплату госпошлины, является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.04.2017г., указание на необходимость предоставления Епифановой А.А. сведений, документально подтверждающих обращение истца в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (при наличии обращения).

В остальной части оставить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.04.2017г. без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

    Судьи:                                            А.С. Сулейманова

В.А. Ефимова