Решение по делу № 2-5083/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-5083/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Васильев М.Е.обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО ТД «Поставщик» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис страхования средств транспорта серии [ № ] [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ]. Страховая сумма по договору составила 3 004 898рублей. Была произведена оплата страховой премии в размере 148 141,45 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП участием автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] под управлением Башева И.К. и автомобиля Ситроен С3, гос. рег. знак [ № ] под управлением Кукса И.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО ТД «Поставщик» в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако страховщиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на застрахованном автомобиле обстоятельствам ДТП.

Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «АвтоКлаус», являющегося официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] составила 975 565 рублей.

[ 00.00.0000 ] ООО ТД «Поставщик» в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] между ООО ТД «Поставщик» (цедент) и Васильевым М.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в полном объеме, к АО «Согаз» на взыскание суммы расходов на восстановительный ремонт, затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафных санкций, в результате причинения ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, VIN:[ № ], гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было подано уведомление об уступке права требования ООО ТД «Поставщик» Васильеву М.Е. Однако выплата страхового возмещения цессионарию также произведена не была.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 911 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 041,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 12 995 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Поставщик» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис страхования средств транспорта серии [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», находящийся по договору лизинга в пользовании и владении ООО ТД «Поставщик». Как следует из анализа п. 4 полиса страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО ТД «Поставщик». Страховая сумма по договору составила 3 004 898 рублей. Была произведена оплата страховой премии в размере 148 141,45 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП участием автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] под управлением Башева И.К. и автомобиля Ситроен С3, гос. рег. знак [ № ] под управлением Кукса И.В. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО ТД «Поставщик» в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако страховщиком был дан отказ в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на застрахованном автомобиле обстоятельствам ДТП.

Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «АвтоКлаус», являющегося официальным дилером автомобилей марки Фольксваген, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] составила 975 565 рублей.

[ 00.00.0000 ] ООО ТД «Поставщик» в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.12.3.2. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г. (в редакции от 03.12.2014 года)если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . установлено следующее.

1. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] в результате столкновения автомобиля Ситроен С3, гос. рег. знак [ № ] и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ], могли быть образованы зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ], за исключением следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка арки задняя правая.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . установлено следующее:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ], соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] в результате столкновения автомобиля Ситроен С3, гос. рег. знак [ № ] и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ] по ценам дилера составляет 911 028 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ], соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] в результате столкновения автомобиля Ситроен С3, гос. рег. знак [ № ] и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак [ № ] по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 848 337 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Независимое экспертное бюро», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Независимое экспертное бюро».

Истцом в материалы дела представлена копия сервисной книжки с отметками о прохождении технического обслуживания у официального дилера. Согласно сервисной книжке, датой поставки товара является [ 00.00.0000 ] , следовательно, на момент рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] гарантийный срок на автомобиль не истек.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Туарег, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], составляет 911 028 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, поскольку ответчик в связи с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения в установленный правилами страхования срок не организовал ремонт на СТОА, на настоящее время страховое возмещение так и не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

[ 00.00.0000 ] между ООО ТД «Поставщик» (цедент) и Васильевым М.Е. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в полном объеме, к АО «Согаз» на взыскание суммы расходов на восстановительный ремонт, затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафных санкций, в результате причинения ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, VIN:[ № ], гос. рег. знак [ № ] по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было подано уведомление об уступке права требования ООО ТД «Поставщик» Васильеву М.Е. Однако выплата страхового возмещения цессионарию также произведена не была.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 5.11. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от [ 00.00.0000 ] (в редакции от [ 00.00.0000 ] ), в договоре страхования может предусматриваться собственное участие Страхователя (Выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза.

5.11.1. При установлении условной франшизы Страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.

5.11.2. При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

5. 11.3. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

Судом установлено, что пунктом 7 полиса страхования средств транспорта серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрена франшиза, которая определена в размере 15 000 рублей. Поскольку вид данной франшизы не указан, в соответствии с правилами страхования ее следует считать безусловной.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, а материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая и исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения(с учетом безусловной франшизы) в размере 896 028 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 041,55 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку он произведен исходя из суммы страхового возмещения 911 028 рублей, в то время как суд признает требования обоснованными в данной части только в размере 896 028 рублей.

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями законодательства, будет определяться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
896 028	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	143	7,75%	365	27 206,11
896 028	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,50%	365	7 732,84
896 028	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	22	7,25%	365	3 915,52
Итого:	207	7,65%	38 854,47

Таким образом, со стороны АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 38 854,47 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после [ 00.00.0000 ] , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с АО «Согаз» в пользу Васильева М.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 896 028 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 995 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 995 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 896 028 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 160,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева М. Е. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева М. Е. страховое возмещение в размере 896 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 38 854,47 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 160,28 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева М. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыена сумму 896 028 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                     А.А. Чайко