Решение от 28.09.2023 по делу № 2-626/2023 от 24.01.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-000195-81

Дело № 2-626/2023

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» сентября 2023 год                                                              город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Захаренко Денису Игоревичу, Видиней Татьяне Ивановне, Захаренко Андрею Игоревичу, Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с требованиями к ответчикам Захаренко Д.И., Видиней Т.И. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен <...>, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и ли имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18,19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. от Х.Р.А. действующего в интересах представителя <...> Морозовой Татьяны Юрьевны, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни С.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вред жизни <...> причинен в результате противоправных действий Захаренко Дениса Игоревича при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ответчика Захаренко Д.И. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

Как полагает истец, противоправное поведение ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средств в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликатным обязательствам ответчиком путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего составила 475 000 рублей, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняты решения о компенсационных выплатах <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 500 000 рублей и платежным поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средств в размере 475 000 рублей перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>, <...> о перечислении денежных средств на сумму 256 006 991,38 рублей по акут передачи дел о компенсационных выплатах <...> рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <...>, <...>, <...> о перечислении денежных средств на сумму 72 196 753,02 рубля по акту передачи дел о компенсационных выплатах <...> рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 500 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец общался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд представлены письменные пояснения представителя истца, в которых просит учесть, что компенсация морального вреда не является компенсационной выплатой и осуществляется независимо от выплаты материального вреда, включающего в себя расходы за причинение вреда жизни и расходы на погребение. Противоправное поведение ответчиков по распоряжению и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Ответчик Захаренко Д.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Захаренко Д.И. – адвокат Москвитин И.Д., действующий на основании ордера, суду пояснил, что компенсационная выплата осуществлена в пользу Морозовой Т.Ю. со стороны РСА. Однако, она как лицо, получившее компенсационную выплату при обращении ДД.ММ.ГГГГ. к РСА в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты (заявление подано представителем Морозовой Т.Ю. по доверенности –Х.Р.А. указала, что не обращалась в суд за выплатами, и не получала никакого возмещения, что не соответствует действительности: ранее Морозова Т.Ю. обращалась в суд к Захаренко Д.И. с требованием компенсации материального и морального вреда. Гражданское дело <...> рассмотрено в Рудничном районном суде г. Прокопьевска и окончено заключением мирового соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному мировому соглашению, Морозовой Т.Ю. в рамках возмещения вреда компенсированы расходы на погребение в размере 74 250 рублей, а так же поминальные обеды на 9 и на 40 дней, в сего в сумме 125 000 рублей. Кроме того, ей компенсируется моральный вред в размере 175 000 рублей. Итоговая сумма возмещения по мировому соглашению составила 300 000 рублей. В гражданском деле <...> содержится оригинал счет-заказа на ритуальные услуги <...> в сумме 74 250 рублей, также как и в РСА представлен этот же наряд-заказ <...> той же организации в отношении того же погибшего - С.А.А. на ту же сумму и с теми же услугами, поэтому РСА по заявлению ее представителя выплачивает максимально предусмотренную законом сумму компенсации расходов на погребение - 25 000 рублей. Таким образом, Морозова Т.Ю. или лицо, подавшее заявление от ее имени, дважды получило компенсацию расходов. Кроме этого, просил учесть, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материалами доследственной проверки установлено, что «пешеход С.А.А. вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками или разметкой и переходила проезжую часть перед автомобилем в непосредственной близости и водитель Захаренко Д.ИМ. обнаружить с места водителя пешехода С.А.А. объективно не мог, таким образом, в действиях Захаренко Д.И. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свидетельские показания, приведенные в постановлении, указывают также, что С.А.А. шла на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в действиях Захаренко Д.И. отсутствует вина в причинении смерти С.А.А. и поскольку она не являлась кормильцем и в её действиях усматривается грубая неосторожность, компенсация вреда должна осуществляться в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и так же подлежит уменьшению. Просит удовлетворить исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой суммы ввиду грубой неосторожности С.А.А. при этом, не возражая против взыскания выплаты с Захаренко Д.И.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Т.Ю., привлеенной к участию в рассмотрении дела определением суда, - Парфенов П.С. (видеоконференц-связь с Заельцовским районным судом города Новосибирск) пояснил, что Морозова Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком, за страховой выплатой никто не обращался, затраты на погребение у Морозовой Т.Ю. были гораздо выше, чем указано в мировом соглашении. Сумма, определенная по мировому соглашению, являлась суммой возмещения материального ущерба. В настоящее время по мировому соглашению ответчиком Захаренко Д.И. выплаты производится не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик Видиней Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлен отзыв на исковое заявление во исполнение отдельного судебного поручения, согласно которому Видиней Т.И. указала, что автомобиль, которым управлял Захаренко Д.И. в момент ДТП, фактически ей не принадлежит, так как в ДД.ММ.ГГГГ году выбыл из её владения – был изъят у нее в пользу банка «Роскапитал» на основании договора залога, как обеспечительная мера по выданным ранее кредитам. Она к данному автомобилю никакого отношения не имеет, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится как индивидуальный предприниматель в процедуре банкротства. Данное имущество с указанного времени ей не принадлежит, поэтому считает, что никакой ответственности она нести не может.

Ответчик Захаренко А.И., привлеченный к участию в рассмотрении дела определением суда, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:00 час на <...> водитель Захаренко Денис Игоревич управляя автомобилем «<...> <...> и совершил наезд на пешехода С.А.А.. В результате ДТП С.А.А.. смертельно травмирована.

     Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Захаренко Д.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается представленным материалом доследственной проверки <...> СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено истцом по результатам проверки в Автоматизированной системе ОСАГО ответственность водителя Захаренко Д.И. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось Захаренко Д.И. в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Видиней Татьяна Ивановна продала автомобиль «<...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Захаренко Андрею Игоревичу за 100 000 рублей (л.д. 131).

Согласно представленным данным с РЭО ГИБДД Отела МВД России по г. Прокопьевску следует, что собственником автомобиля <...>» <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась Видиней Татьяна Ивановна (л.д.117).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002г.).

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В результате ДТП С.А.А. получила травмы, в результате чего умерла (<...> (т. 1 л.д. 83,), причина смерти установлена заключением эксперта <...> <...> (л.д. 88-96).

В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной выплате) по возмещению вреда причиненного жизни обратился Х.Р.А. действующий по доверенности в интересах представителя потерпевшей Морозовой Т.Ю.

Решением о компенсационной выплате <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Федерального закона ст. 18 № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА выплачены компенсационные выплаты в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 475 000 рублей (л.д. 33) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

    Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. РСА выплатило возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору 3100-КВ АО «АльфаСтрахование» на основании актов передачи дел о компенсационных выплатах <...> (л.д. 37, 38, 39-53).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.

Истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Захаренко Д.И., Видиней Т.И. (т. 1 л.д. 19-22), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...> иску Морозовой Т.Ю. к Захаренко Д.И. о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение по условиям которого Захаренко Д.И. обязан выплатить Морозовой Т.И. 125 000 рублей в счет компенсации материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей; исполнение мирового соглашения определено периодом <...> лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 8 500 рублей (л.д. 116).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Захаренко Д.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <...> <...>, на котором перевозил снег. Примерно около 13 час он находился на <...>, остановился перед светофором примерно в 10 метрах, он стоял на правой полосе ближе к правой обочине, перед ним стоял легковой автомобиль. После смены сигнала светофора с красного на желтый, он приготовился к движению, включил передачу, посмотрел по сторонам, перед автомобилем, никого из пешеходов не было. Далее загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, ехал очень медленно, через несколько секунд он услышал крик и свист, он посмотрел в зеркало бокового вида и увидел на проезжей части лежащую женщину, он сразу же остановил автомобиль, пешеходом была женщина, была в сознании, вызвал ей скорую помощь, которая её госпитализировала.

Материалами доследственной проверки установлено, что пешеход С.А.А. вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, в месте, не оборудованном соответствующими знаками, или разметкой и переходила проезжую часть перед автомобилем в непосредственной близости и водитель Захаренко Д.И., обнаружить с места водителя пешехода С.А.А. не мог, таким образом в действиях Захаренко Д.И. отсутствую признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях С.А.А.., которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом Захаренко Д.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Поскольку действиями ответчика Захаренко Д.И. причинен вред здоровью потерпевшей, что установлено материалом доследственной проверки, его мнения относительно исковых требований, где он не отрицает факт управления источником повышенной опасности, равно как и согласен с компенсацией морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено, поскольку имеется грубая неосторожность потерпевшей, суд пришел к выводу, что регрессное требование перед РСА должен выполнить только лицо, являвшееся водителем транспортного средства в момент ДТП - Захаренко Д.И., оснований для солидарного взыскания Видиней Т.И. не имеется, поскольку как Захаренко Д.И., так и Видиней Т.И. подтвердили, что Видиней Т.. являлась титульным собственником (транспортное средство не было снято с регистрационного учета).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с Захаренко Д.И. в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований РСА о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 25 00 рублей в счет возмещения расходов на погребение, поскольку как следует из счет-заказа на ритуальные услуги <...>, Морозовой Т.Ю. понесены расходы на погребение С.А.А.. в сумме 74 250 рублей, этот счет представлен был как в РСА (наряд-заказ <...>(, так и в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Т.Ю. к Захаренко Д.И. о компенсации материального и морального вреда. (дело <...>), по которому судом утверждено мировое соглашение. Таким образом, Морозова Т.Ю. дважды получила компенсационную выплату на погребение: от Захаренко Д.И. и от РСА по одному и тому же заказ-наряду на погребение С.А.А.., что является безусловным отказом в удовлетворении требований РСА к Захаренко Д.И. в данной части, поскольку при составлении заявления Морозовой Т.Ю. о выплате ей, она указала, что ранее она не обращалась в суд за выплатами, и не получала никакого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, <...> ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 280 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.

<...>