Решение по делу № 33-4905/2018 от 19.06.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4905

    Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты по соглашению о кредитовании № от 15 августа 2014 года в размере 592 302,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 721,79 рублей, к Голубевой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 15 августа 2014 года в размере 84 913,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250,36 рублей,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2018 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 15 августа 2014 года ПАО КБ «УБРиР» и Голубев Михаил Николаевич заключили соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Голубеву М.Н. в размере 672 110,13 рублей сроком до 15 августа 2021 года; проценты за пользование кредитом установлены в размере 19 % годовых.

15 августа 2014 года Голубев М.Н. выразил желание быть застрахованным и присоединился к программе коллективного добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь»; выгодоприобретателем по данному договору является банк.

17 апреля 2017 года заемщик Голубев М.Н. умер. По состоянию на 11 декабря 2017 года сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заемщиком уплачена не полностью, график платежей регулярно им нарушался. Наследником после смерти Голубева М.Н. является его супруга Голубева Антонина Николаевна (л.д. 2-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 года с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана страховая выплата в размере 592 302,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Голубевой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 15 августа 2014 года в размере 84 913,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250,36 рублей отказано (л.д. 129, 130-136).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с тем, что истцом и ответчиком Голубевой А.Н. не выполнены условия договора страхования по предоставлению в страховую компанию необходимых для выплаты документов, у ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (л.д. 139-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голубева А.Н. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Голубевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчика Голубевой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется одним из ответчиков фактически только в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года Голубевым М.Н. было подано в ОАО «УБРиР» заявление на получение потребительского кредита в размере 672 110,13 рублей, сроком на 84 месяца, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых (л.д. 12-16).

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика по состоянию на дату смерти - 17 апреля 2017 года общая сумма задолженности Голубева М.Н. перед банком составила 592 302,37 рублей, общая сумма задолженности на 11 декабря 2017 года составила 677 215,50 рублей (л.д. 4-7, 10-11).

17 апреля 2017 года Голубев М.Н. умер. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа № от 17 апреля 2017 г. (л.д. 93-97).

При заключении кредитного договора 15 августа 2014 года Голубев М.Н. дал согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 17).

Условиями предусмотрено, что выгодоприобретателем является ОАО «УБРиР», являющийся кредитором страхователя по соглашению о кредитовании № от 15 августа 2014 года.

Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

В материалах дела не имеется представленных ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца. Таким образом, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» должно быть обязано к исполнению своих обязательств по страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком и ответчиком Голубевой А.Н. не представлен полный пакет документов, в связи с чем не представляется возможным принять страховщиком решение о признании либо не признании случая страховым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес страховщика были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за исключением копии акта судебно-медицинского исследования трупа, на основании чего в страховой выплате было отказано (л.д. 43-44, 45, 49).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заявлению на страхование Голубев М.Н. дал разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять страховщику, а также банку по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, если такие запросы связаны с обязанностью страховщика осуществить страховую выплату (л.д. 17).

Таким образом, в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховщик мог истребовать недостающие документы, однако таким правом не воспользовался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания смерти Голубева М.Н. не страховым случаем.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии