Решение по делу № 2-299/2018 от 23.03.2018

Дело №2-299/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                                             п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Павлова М.В.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.В. к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 2016 году он построил жилой дом. Перед началом строительства жилого дома он не получил соответствующее разрешение, поскольку на тот момент действовала «дачная амнистия», которая в настоящее время закончилась и теперь требуется разрешение на строительство. 10 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако в его выдаче ему было отказано. Таким образом, возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, но он не нарушает права и интересы других лиц, сохранение данной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Павлов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в начале строительства спорного жилого дома он не получил разрешение на строительство жилого дома, поскольку действовала «дачная амнистия», и полагал, что в последующем отсутствие этого документа не создаст препятствий для регистрации права собственности на него. Однако после завершения строительства оформить жилой дом надлежащим образом не представилось возможным по причине отсутствия такого разрешения. Формально возведенный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешительных документов на строительство. Он пытался легализовать эту постройку и получить соответствующие документы. Он обращался в Администрацию Батецкого муниципального района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома, однако в его выдаче ему было отказано, поскольку на тот момент дом уже существовал. В Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости он не обращался, поскольку знал, что без разрешения на строительство право собственности не зарегистрируют. При рассмотрении дела была проведена экспертиза жилого дома, по результатам которой эксперты установили, что построенный жилой дом не нарушает каких-либо градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан. Его право на указанные земельный участок и возведенный на нем жилой дом никем не оспаривалось и не оспаривается. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку другим способом узаконить постройку и приобрести на нее право собственности не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации Батецкого муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Мойкинского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что Павлов М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2005 года (л.д.7-9), свидетельства о государственной регистрации права от 08 сентября 2005 года (л.д.10), выпиской из ЕГРН от 11 мая 2018 года.

На указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, Павлов М.В. возвел жилой дом. В соответствии с техническим паспортом здания от 02 февраля 2018 года, здание имеет следующие характеристики: адрес здания: <адрес>, инвентарный №, назначение здания - жилой дом, материал стен - бревенчатые, количество этажей - один, год постройки - 2018, общая площадь жилого дома - 98,3 кв.м., жилая площадь жилого дома - 50,1 кв.м. Инвентарная стоимость указанного жилого дома составляет 344181 рубль. Согласно ситуационному плану возведенное истцом здание расположено в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно информации Администрации Батецкого муниципального района от 10 января 2018 года, 04 июня 2018 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Павлову М.В. отказано по причине наличия на участке существующего объекта.

Согласно заключению эксперта «ИП Пустова М.М.» №99-07/05/2018 от 16 мая 2018 года вновь выстроенный индивидуальный жилой дом общей площадью 98,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюдены условия, установленные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, Павловым М.В. предпринимались меры для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Павлов М.В. возвел жилой дом на земельном участке, находящемся в его собственности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность предоставления земельного участка, возведения жилого дома и право истца на данное имущество, возведенная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик - Администрация Батецкого муниципального района против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Павлова М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 50,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░