Решение по делу № 8Г-5911/2024 [88-6548/2024] от 13.06.2024

    № 88-6548/2024

УИД: 27RS0004-01-2023-000545-17

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Алексея Леонидовича к Морозову Александру Викторовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Морозова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драч А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что 1 июля 2022 г. между сторонами заключен агентский договор по подбору автомобиля с аукционов Японии. Согласно договору Морозов А.В. обязался приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить истцу за его счет автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в Приложении №2 к данному договору, совершить сделки и иные юридические действия, связанные с указанным обязательством. В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 600000 руб., однако транспортное средство истцу не передано.

Истец Драч А.Л. с учетом уточнений исковых требований просил: расторгнуть агентский договор по подбору автомобиля с аукционов Японии от 1 июля 2022 г., заключенный между сторонами; взыскать с Морозова А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2022г. по 24 января 2023г. в размере 8 260, 27 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 582, 60 руб., почтовые расходы - 235,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 31 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать расторгнутым агентский договор по подбору автомобиля с аукционов Японии № № от 1 июля 2022 г., заключенный между Драч А.Л. и Морозовым А.В.

С Морозова А.В. в пользу Драч А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору, в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5720 руб. 55 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 235 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 357 руб. 21 коп., штраф - 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа. Постановлено снизить сумму взысканного штрафа со 150 000 рублей до 2500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драч А.Л. просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании Морозов А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении кассационной жалобы Драч А.Л. отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец Драч А.Л. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,395, 421, 450, 450.1, 971, 974, 977, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договором по подбору автомобиля с аукционов Японии № 03072022 от 1 июля 2022 г., заключенным между сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Морозов А.В., получив от истца по договору денежные средства в размере 600 000 рублей для цели приобретения транспортного средства в Японии, исполнял свои обязательства по договору, принял все возможные меры по подбору автомобиля, не нарушая условия договора. Также суд учёл, что ответчик уплатил предоплату и депозит за доступ на аукцион в размере 876 000 японский йен на счёт «Отоком Джапэн Инк.», отрытый в Иокогама, Япония. А поскольку 19 ноября 2022 г. истец в одностороннем порядке по личным мотивам отказался от договора, суд признал, что спорный договор считается расторгнутым по инициативе потребителя. Принимая во внимание проделанную ответчиком работу, условия договора, согласно которым исполнитель в случае отказа заказчика от покупки автомобиля имеет право на получение не менее 20 % от депозита за проделанную работу, пришел к выводу, что в пользу истца в данном случае подлежит взысканию денежная сумма в размере 480 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за невозврат денежных средств несёт общегражданскую ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца о возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28 ноября 2022 по 24 января 2023 г. в размере 5720 руб. 55 коп.

Применяя к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчислил от суммы денежных средств, оплаченных истцом по договору, присужденной в его пользу, и суммы компенсации морального вреда, снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно исчислил сумму штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

Оснований подвергать сомнению законность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он в добровольном порядке от услуги не оказывался, что договор подлежал расторжению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем неустойка подлежала исчислению по правилам п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции сторон относительно возникшего спора и их собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что в данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит исчислению от денежной суммы, подлежащей возврату истцу в связи его добровольным отказом от договора при отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец был вправе в любое время отказаться от агентского договора, независимо от мотивов отказа. Вместе с тем законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при таком отказе потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно требований, заявленных исключительно в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к рассматриваемому спору положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования истца о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из анализа положения статей 28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда договор прекращен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в неоказании услуги, положения приведенных выше норм права, а также положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Поэтому отсутствуют правовые основания для исчисления суммы штрафа от денежной суммы, подлежащей возврату истцу Драч А.Л. в связи его добровольным отказом от договора при отсутствии допущенных нарушений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2024 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2024 г., а кассационные жалобы Морозова А.В., Драч А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи