Решение по делу № 33-12815/2012 от 22.08.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12815/2012 Судья: Кузнецова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В. Вологдиной Т.И.
при секретаре	***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу З.Д, на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-75/12 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к З.Д, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки, и по встречному иску З.Д, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение З.Д, и его представителя – З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Василеостровского района – К.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Д, об обязании привести жилое помещение – квартиру <адрес> в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства, указав, что в нарушении ст. 29 ЖК РФ собственником квартиры З.Д, снесена перегородка, разделяющая помещение ванной комнаты и санузла а также, снесена перегородка, разделяющая помещения комнаты и кухни. Предписание о приведении помещения в первоначальное состояние собственником выполнены не были.

З.Д, против иска возражал, но после разъяснений судом в судебном заседании <дата> права на обращение в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, <дата> обратился в суд со встречным иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и отмене Решения об отказе в согласовании проекта перепланировки помещения.

Встречные исковые требования были приняты в части сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, а в части отмены Решения об отказе в согласовании проекта перепланировки помещения, в принятии к производству суда было отказано в связи с неоплатой государственной пошлины и, поскольку данное требование не связано с первоначально заявленным иском, оно не может быть принято в качестве встречного требования (протокол л.д.116).

При рассмотрении данного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, против проведений которой ответчик З.Д, не возражал, представил свои вопросы и, произвел ее оплату в размере <...> рублей.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли нормам СНиП проект перепланировки и переоборудования квартиры, выполненный ООО и сами выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>; 2. является ли безопасной эксплуатация указанного жилого помещения после выполненной в нем перепланировки и переустройства квартиры?

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано. Встречные требования З.Д, удовлетворены. Было решено жилое помещение – квартиру <адрес> сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии. Кроме того, данным решением суд обязал З.Д, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установить перегородку, отделяющую совмещенный санузел от хозяйственного помещения в соответствии с проектом перепланировки.

В решении также указано, что после его вступления в законную силу, оно будет являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В связи с тем, что решением от <дата> вопрос о судебных расходах решен не был, 21 июня 2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено дополнительное решение, которым З.Д, было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

С данным дополнительным решением З.Д, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.2 ст. 96 ГПК РФ ему подлежат возмещению судебные расходы, поскольку его требования удовлетворены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного дополнительного решения.

Отказывая З.Д, в возмещении судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины и судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат возмещению, так как основанием для обращения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга с иском послужили незаконные действия ответчика по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления. И поскольку, в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку иск администрации района не был признан необоснованным, отказ в его удовлетворении был обусловлен не отсутствием препятствий к согласованию перепланировки в досудебном порядке, а установленной судом на основании проведенной экспертизы, возможностью сохранить переустроенное и перепланированное ответчиком помещение.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или0перепланировки жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке и документы указанные в ч.2 данной статьи.

Согласно частям 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения З.Д, сначала была произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, а затем, уже после предписания администрации района о восстановлении первоначальной планировки и устройства квартиры от <дата> и, обращения в суд с соответствующим требованием <дата>, ответчик З.Д, обратился в органы местного самоуправления с заявлением о таком переустройстве и перепланировке принадлежащей ему квартиры, о чем свидетельствует уведомление об отказе с согласовании переустройства от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, нарушив предусмотренный законом порядок проведения переустройства и (или) перепланировки, принадлежащего ему жилого помещения и, произведя самовольно такое переустройство, без соответствующего согласования, обратившись в суд со встречным иском и ссылаясь на ч.4 ст. 29 ЖК РФ, обязан был доказать возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем, произведенные им расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое дополнительное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: