Решение по делу № 2-308/2022 (2-3521/2021;) от 08.11.2021

Дело № 92RS0003-01-2021-005438-30

Производство №2-308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                  9 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Черноусовой В.А., с участием прокурора – Толстых А.С., законного представителя истца – Федюшиной Е.В., представителя истца – Скарбенчук М.А., действующей на основании доверенности, ответчика – Кулькина С.Б., представителя ответчика – Уманского Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшиной Евгении Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Федюшиной А.А., к Кулькину С.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, Кулькин В.Б., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению Кулькина С.Б. к Федюшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Федюшиной А.А., о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Кулькина С.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу<адрес> Также просит выселить Кулькина С.Б. из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Федюшина А.А., № г.р., на основании договора дарения от 26.09.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Кулькин С.Б., право проживания которому было предоставлено бывшим совладельцем квартиры – матерью ответчика, умершей в 2008 году.

Поскольку ответчик членом семьи собственника квартиры не является, в договорных отношениях стороны не состоят, согласия на проживание (через своих законных представителей) истец не давала, 19.09.2021 Федюшиной А.А. в лице ее законного представителя в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное требование в добровольном порядке Кулькиным С.Б. не исполнено. При таких обстоятельствах истец не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кулькин С.Б. обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> бессрочно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ему матерью, с которой он зарегистрирован и совместно проживал с момента рождения – с 1956 года. В период с 1982 по 1994 года осуществлял трудовую деятельность в г. Петропавловск-Камчатский, после завершения которой в 1994 году вернулся в Севастополь и проживал в спорной квартире на основании предоставления жилого помещения матерью. Позднее в 2008 году квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована матерью и братом истца по встречному иску – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждого. Кулькин С.Б. в приватизации не участвовал, о факте приватизации жилого помещения не знал, согласия не давал, но на момент ее совершения проживал в квартире, являлся членом семьи нанимателя. Зарегистрирован был по указанному адресу 11.07.2008.

При указанных обстоятельствах снятие Кулькина С.Б. с регистрационного учета в 1994 году по адресу: <адрес>, являлось вынужденной мерой, от прав на жилое помещение истец по встречному иску не отказывался, намерений изменить постоянное место жительства не имел. Более того, является членом семьи бывшего собственника, а на момент приватизации жилого помещения имел равные права с лицами, его приватизировавшими, что является основанием для сохранения за истцом по встречному иску права на бессрочное пользование спорным жилым помещением.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель истца ранее сообщила суду, что ответчик в настоящее время проживает в квартире истца, после смерти матери ответчика жилое помещение для проживания ему никто не предоставлял, добровольно освободить квартиру Кулькин С.Б. отказывается, в связи с чем, были обращения в полицию.

Ответчик и представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Представитель ответчика ранее указал суду, что Кулькин С.Б. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, постоянно в нем проживает как член семьи умершего собственника. Также проживал и был членом семьи нанимателя квартиры на момент ее приватизации в 2007 году и не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Третье лицо Кулькин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск. Пояснил суду, что с 2007 года являлся собственником 1/2 доли квартиры на основании приватизации, иная 1/2 доля принадлежала его матери – Кулькиной В.Ф. Также сообщил, что между Кулькиным С.Б. и его матерью сложились негативные отношения, ответчик злоупотреблял алкоголем.

            Прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о необходимости удовлетворения первоначальных исковых, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска – отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федюшина А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 26.09.2019, удостоверенного нотариусом города Севастополя Негреша О.О. Право собственности зарегистрировано 01.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2021.

Согласно справке по месту жительства (регистрация) от 31.08.2021 в указанной квартире зарегистрированы с 21.12.1990 дедушка – Кулькин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.07.2008 – Кулькин С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания родственных отношений, в графе «родственные отношения» имеется отметка о предоставлении жилого помещения. Также из справки следует, что собственник жилого помещения – Федюшина А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Кулькин С.Б. фактически проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Ленинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 и 17.09.2021, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Кулькиной В.М. по факту самоуправства со стороны Кулькина С.Б. и не предоставлении доступа в жилое помещение. Из названных постановлений следует, что Кулькин С.Б. проживает в жилом помещении, полагает свое нахождение в квартире законным, поскольку там зарегистрирован, покидать его не намерен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ясницкая Л.Б. пояснила суду, что проживает по ул. <адрес> на протяжении 10 лет, с семьей Кулькиных поддерживает соседские отношения. Также сообщила, что Кулькин С.Б. должного внимания матери не уделял, часто находился в алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании Ромушин Л.В. показал суду, что знаком с семьей Кулькиных, в квартире по улице <адрес> был давно, ответчика в основном видел в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комиссаров Ю.П. сообщил суду, что знаком с ответчиком по первоначальному иску, вместе учились в школе. Подтвердил суду, что Кулькин С.Б. с детства проживает по ул. Одесской. С матерью у ответчика конфликтов не было, последний постоянно проживает в спорной квартире с 1998-1999 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шипенко А.П. пояснил суду, что знаком с ответчиком Кулькиным С.Б. со 2-го класса, проживает по соседству. Сообщил, что ответчик постоянно проживает по ул. Одесской с 90х годов, отношения в семье были сдержанные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Редель Р.В. сообщил суду, что Кулькин С.Б. является бывшим мужем его сестры. Подтвердил, что ответчик постоянно проживает с матерью по ул. <адрес> с 1999 по настоящее время.

17.09.2021 Федюшиной А.А. в лице ее законного представителя (матери) Федюшиной Е.В. ответчику направлена претензия с требованием освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предпринять меры по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, прекратить ремонтные работы и выплатить денежную компенсацию за пользование квартирой. Претензия вручена ответчику 19.09.2021 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика по первоначальному иску на протяжении длительного периода времени добровольно выселиться из спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик Кулькин С.Б. проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, суд, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения за ответчиками права пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации», органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Относительно встречных требований Кулькина С.Б. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Такие обстоятельства как, имели ли ответчик в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел ли он бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Из свидетельства о праве собственности на жилье от 17.10.2007 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», действовавшим на территории города Севастополя на момент приватизации, передана в общую долевую собственность Кулькиной В.Ф. и членам ее семьи – Кулькину В.Б. на основании распоряжения № от 17.10.2007.

Согласно справке РЭП-17 от 08.06.2007 в жилом помещении на дату ее выдачи в квартире по адресу: <адрес>, проживала Кулькина В.Ф. и ее сын Кулькин В.Б. Также в материалы дела представлена справка ГУПС «ЕИРЦ» от 09.09.2021, согласно которой Кулькин С.Б. был ранее зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 16.02.1956 по 07.03.1972 и снят с регистрационного учета 12.01.1982. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОМВД России по Ленинскому району от 05.10.2021, выданной на обращения Кулькина С.Б., согласно которой последний проживал в спорном жилом помещении с 1956 по 1982 года, после чего проживает там же с 2008 года по настоящее время.

Заявляя о своем бессрочном праве пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 6, кв. 8, истец по встречному иску Кулькин С.Б. указывает, что на момент передачи в собственность Кулькиной В.Ф. спорной квартиры, он вместе с матерью в ней проживал, в связи с чем, приобрел право бессрочного пользования квартирой.

В соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», действующего на момент приватизации спорного имущества, в члены семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье (абз.2 ч.1 ст.5 Закона).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев, летних кухонь и иных вспомогательных строений) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, свидетельствуют об отсутствии регистрации Кулькина С.Б. в спорной квартире на момент ее приватизации, что также не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Приватизация спорного жилого помещения осуществлена в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, согласно которому приватизация государственного жилищного фонда производилась исключительно в пользу граждан Украины, на которых распространялись нормы как о порядке бесплатного приобретения жилых помещений, так и о последствиях отказа от участия в приватизации или неучастия в получении жилья в собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приватизации жилого помещения Кулькин С.Б. являлся гражданином Российской Федерации и, как иностранный гражданин, каких-либо жилищных прав в отношении спорной квартиры не имел.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску, как лицо, не участвовавшее в приватизации жилого помещения, прав в отношении него не приобрел, на него не распространяются положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Кулькиным С.Б. права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 6, кв. 8.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в размере 600 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федюшиной Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Федюшиной А.А., к Кулькину С.Б., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, – удовлетворить.

Признать Кулькина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Кулькина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Кулькина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федюшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Федюшиной А.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулькина С.Б. к Федюшиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Федюшиной А.А., о сохранении права пользования жилым помещением, – квартирой, расположенной по адресу<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 14.03.2022.

Судья                                        П.С. Струкова