Решение по делу № 33-9606/2023 от 10.03.2023

судья Григорашенко О.В. Дело № 33-9606/2023

                                                                   УИД: 50RS0008-01-2022-001491-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску Евстратова <данные изъяты> к Шестакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

       по апелляционной жалобе Евстратова <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Евстратов Д.А. обратился в суд к Шестакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 689 892 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> по цене 3 350 000 рублей. Поскольку квартира была в состоянии, требующем ремонта, истец, с согласия ответчика, произвел дорогостоящий ремонт квартиры за свой счет, для чего им был заключен договор подряда, общая стоимость работ по которому составила 281 653 руб.. Стоимость строительных материалов составила 293 239 руб.. Кроме того, в счет авансового платежа по договору купли-продажи Евстратовым Д.А. Шестакову А.В. были переданы денежные средства в размере 115 000 руб. <данные изъяты> ответчик сообщил истцу об отказе от договора                         купли-продажи квартиры, после чего сменил замок на входной двери. В настоящее время ответчик выставил квартиру на продажу по цене 4 250 000 руб., что на 900 000 руб. дороже ее стоимости до выполненного за счет истца ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику о компенсации им затрат за произведенный ремонт, однако его требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евстратов Д.А. просит суд взыскать с Шестакова А.В. неосновательное обогащение в заявленном размере, а также расходы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от                           11 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евстратов Д.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Дубненского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Евстратова Д. А. к Шестакову А. В. о признании права собственности на спорную квартиру, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> года в иске Евстратову Д.А. было отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от <данные изъяты> на сумму 281 653 рубля, заказчик: Евстратов Д.А., подрядчик <данные изъяты>.:, адрес объекта: <данные изъяты>.; товарные чеки на приобретение строительных материалов, в которых не указаны ни приобретатель, ни объект строительства.

Утверждая, что истец произвел в квартире ответчика ремонт за своей счет на сумму всего 574 892 руб., которую ответчик обязан возместить, истец обратился в суд.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению истца, установлены решением суда, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса по договору купли-продажи в размере 115 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в данном случае установлено отсутствие исполнения обязательств Евстратова Д.А., как покупателя квартиры, по оплате ее стоимости в срок, установленный договором купли-продажи. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры истец не представил. При этом доказательств какого-либо неосновательного обогащения ответчика со стороны истца судом также не установлено.

Отказывая Евстратову Д.А. в иске в части взыскания аванса по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Евстратову Д.А. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру и на которое он ссылается как на судебный акт, имеющий при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, таковым не являлся, поскольку обстоятельства передачи истцом Шестакову А.В. денежных средств в качестве аванса за квартиру судом не устанавливались, и доказательно подтверждены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи