Решение по делу № 33-3087/2022 от 31.01.2022

Судья Голенкова Н.П. 33-3087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре: Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2021 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Скворцовой Т.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Скворцовой Т.А. о взыскании долга по состоянию на 01.07.2021 в размере 214958,66 руб., в том числе: основной долг - 108820,66 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 70909,31 руб., неустойка – 35228,76 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5350 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора 19.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 112768 руб. под 29% годовых сроком до 19.04.2020.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику по заключенному с ним кредитному договору.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно которому, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении №3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат - Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 АО КБ «РУБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств заключения кредитного договора.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года АО КБ «РУБанк» в иске к Скворцовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО «РУБанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить. Как незаконное и необоснованное.

Истец указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, поскольку денежные средства переданы ответчику. Не учитывались также частичный возврат кредита и процентов по нему 4 платежами, совершенными ответчиком.

Отсутствие кредитного договора, по мнению апеллянта, не свидетельствует о невозможности установления условий кредитного договора, поскольку совокупность доказательств – внесенные ответчиком суммы ежемесячных платежей, а также договоры цессии с указанием задолженности, подтверждают условия кредитного договора, на которых настаивает истец.

Суд при этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не верно оценил доказательства по делу, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Суд с нарушением норм процессуального права отказал во взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Скворцовой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «РУБанк» Чернявской И.А., представителя Скворцовой Т.А. – Сунцова А.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по указанным требованиям истца не может быть взыскана с ответчика.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что банком с ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скворцовой Т.А. на текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зачислены денежные средства в размере 112768 руб. с назначением платежа – выдача кредита по договору № 47000006939 от 19.04.2016 согласно распоряжению от 19.04.2016.

Скворцовой Т.А. со счета в Сбербанке 16.06.2016 на счет в АО «РУБанк» зачислены 3995 руб. на пополнение счета. 19.05.2016 указанные денежные средства зачислены банком на ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1314,45 руб. с назначением платежа частичное погашение кредита (дог. № 47000006939 от 19.04.2016) согласно графику платежей; 2680,55 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору:№ 47000006939 от 19.04.2016 за период от 20.04.2016 по 19.05.2020.

Скворцовой Т.А. 19.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 со счета в Сбербанке производила зачисления на текущий счет по 3995 руб. соответственно. Поступавшие денежные средства со счета Скворцовой Т.А. зачислялись банком в счет погашения основного долга: 19.06.206 - 1257,38 руб., 19.07.2016 - 1375,58 руб., а также уплаты процентов по указанному кредитному договору.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО8 по кредитному договору № 17000000962.

Далее между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01 /06-09-16, по которому ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении №3 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 420, 432 ч.3, 819, 820, 807 – 808 ГК РФ, поскольку ответчиком получены денежные средства от банка, распоряжение этими средствами, а также частичное исполнение договора, вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора нельзя признать правильным. Доводы ответчика об отсутствии письменного кредитного договора не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Ссылка ответчика на предоставление в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенной копии выписки с банковского счета также отклоняется, поскольку представленная копия подана в суд в электронном виде, все поданные документы заверены электронной подписью уполномоченного представителя конкурсного управляющего банка.

Довод ответчика о том, что выписка из банковского счета не является подлинником и заверена надлежащим образом, подлежит отклонению.

В деле имеется выписка из банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого АО «РУБанк» Скворцовой Т.А. для совершения банковских операций. Указанная выписка вместе с иными представленными документами удостоверена представителем банка электронной подписью.

С учетом "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных ВНИИДАД, Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены надлежаще заверенные копии документов, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представленная истцом выписка по счету является достоверным документом, подтверждающим перечисление денежных средств со счета кредитора на счет заемщика вследствие возникновения обоюдных обязательств по кредитному договору, при том, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении ном материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение судебная коллегия находит доказанным факт заключения кредитного договора 19.04.2016 между АО «РУБанк» и Скворцовой Т.А., по которому последняя получила от банка 112768 руб. на условиях срочности, платности, возвратности.

Ответчик, как указано выше, произвел 4 платежа, которые учтены банком в погашение основного долга и процентов. Иного расчета, кроме расчета банка, не имеется в деле.

Поскольку в деле отсутствуют данные, позволяющие определить соглашение сторон о размере процентов за пользование кредитом, они в соответствии с ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за весь период пользования кредитом за вычетом учтенных банком процентов в пределах заявленных требований, т.е. за период с 19.08.2016 по день фактического возврата задолженности, рассчитываемых по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Однако во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых следует отказать.

Доводы о том, что условия договора о размере процентной ставки 29% годовых возможно установить из договоров цессии, содержащих указание на размер основного долга, процентной ставки, задолженности по процентам, а также из судебных актов арбитражного суда, подлежат отклонению.

Договоры цессии заключены между банком и ООО «Климат-контроль», и далее между ООО «Климат-контроль» и ООО «Юнипрод». В этих договорах Скворцова Т.А. участия не принимала, их условия в части размера задолженности, процентной ставки не подтверждаются иными доказательствами.

Ссылки представителя истца на постановления различных инстанции арбитражного суда как доказательства наличия, условий кредитного договора указаны, не могут приниматься судебной коллегией, поскольку из указанных постановлений не следует, что вопросы об условиях кредитного договора между банком и Скворцовой Т.А., а также размере задолженности с предоставлением доказательств, отвечающих требованиям достоверности, исследовался судом, исходя из предмета и оснований заявленных банком и рассмотренных арбитражным судом требований. Кроме того, Скворцова Т.А. не являлась участником данных процессов, что не позволяет применить положения ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со Скворцовой Татьяны Анатольевны в пользу АО КБ «РУБанк» 108820,59 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2016 по 19.05.2020 в размере 32541,79 руб., неустойку за период с 19.08.2016 по 31.06.2020 в размере 35228,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4731,82 руб.

Взыскать со Скворцовой Татьяны Анатольевны в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022.