Решение по делу № 33-1129/2021 от 09.03.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-008490-23

                  №2-373/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1129/2021

Судья Болдохонова С.С.

поступило 9 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Сокольникову Леониду Александровичу, Сокольникову Евгению Леонидовичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительностипо апелляционной жалобе представителя МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия Паньковой О.А.на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Республике Бурятия к Сокольникову Леониду Александровичу, Сокольникову Евгению Леонидовичу о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском к Сокольникову Л.А., Сокольникову Е.Л., просила:- признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, д.50 и земельного участка с кадастровым номером 03:09:480424:87, расположенного по адресу: <...> от 06.12.2018г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать заключенной между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 08.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения квартиры с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 05.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения транспортного средства марки <...> с гос. номером ... года выпуска, мощностью 200 лс, от 29.03.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Сокольникова Е.Л. на обозначенные квартиру, нежилое помещение, земельные участка за №03/048/2019-1 от 05.04.2019г., от 08.04.2019г., №03/048/2018-1 от 06.12.2018г., соответственно с восстановлением записей о регистрации права собственности Сокольникова Л.А.;

- аннулировать в Управлении ГИБДД МВД по РБ запись о регистрации права собственности Сокольникова Е.Л. на транспортное средство марки <...> с гос. номером У007ЕА03Э, 2007 года выпуска, мощностью 200 лс, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство Сокольникова Л.А.

Требования были мотивированы тем, что Сокольников Л.А. (ИНН ...) состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.05.2004г. по 21.06.2017г., что подтверждается выпиской из ... от 09.10.2020г. За время предпринимательской деятельности Сокольников Л.А. использовал упрошенную систему налогообложения (доходы-расходы).На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 28.09.2018г. №24 в отношении Сокольникова Л.А. была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – 2015,2016, 2017г.г. Срок проведения проверки – с 28.09.2018г. по 28.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №7 от 15.02.2019г. и вынесено решение №13 от 11.07.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от №13 от 11.07.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сокольникову Л.А. было доначислено 2864426,76 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1911797,00 руб., пени 760760,68 руб., штраф 19179,70 руб.; налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) 184,00 руб., пени 5,38 руб.; штрафные санкции за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ – 500,00 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. были заключены вышеуказанные договоры дарения.Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия считает, что заключенные между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договоры дарения содержат признаки мнимой сделки, заключены без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения №13 от 11.07.2019г. о привлечении Сокольникова Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подача налоговым органом искового заявления о признании договоров дарения, заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. недействительными, обуславливается необходимостью полного и правильного исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предписывающего взыскание с Сокольникова Л.А. задолженности в пользу соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца Цыремпилова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Полагает, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке в пользу сына свидетельствует о том, что Сокольников Л.А. стремился уйти от ответственности по налогам и штрафам.

В судебном заседании представитель ответчика Сокольникова Л.А. Абросимов Е.М., по доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, просил требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что договоры дарения были заключены не с целью уйти от ответственности, а в силу состояния здоровья его доверителя. При этом о принятии решения о взыскании с него недоимки не было известно, как и о наличии задолженности по налогам. В настоящее время решение налогового органа оспаривается в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В судебное заседание ответчики Сокольников Л.А., Сокольников Е.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия Панькова О.А., в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Указывает, что из системного толкования ст.ст.10, 167,168, 170 ГК РФ налоговый орган приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку совершение Сокольниковым Л.А. сделок по дарению движимого и недвижимого имущества сыну Сокольникову Е.Л. в период проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 11.07.2019 г. свидетельствует о том, что реальной целью заключения сделок дарения являлось противоправное лишение налогового органа возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет реализации имущества налогоплательщика.

На судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия Цыремпилова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика Сокольникова Л.А. – Абросимов Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Сокольников Л.А., Сокольников Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сокольников Л.А. (ОГРНИП ...) осуществлял предпринимательскую деятельность с 05.01.2003г. по 21.06.2017г., прекратил деятельность на основании собственного решения.

Решением №24 от 28.09.2018г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия назначена выездная налоговая проверка в отношении Сокольникова Л.А. по всем налогам и сборам с января 2015г. по 31 декабря 2017г., налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015г. по 30.06.2018г., по страховым взносам с 01.01.2017г. по 30.06.2018г., период проверки с 28.09.2018г. по 28.12.2018г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №7 от 15.02.2019г., с дополнением к акту налоговой проверки №4/1 от 07.06.2019г., вынесено решение №13 от 11.07.2019г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от №13 от 11.07.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сокольникову Л.А. было доначислено 2864426,76 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 1911797,00 руб., пени 760760,68 руб., штраф 19179,70 руб.; налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) 184,00 руб., пени 5,38 руб.; штрафные санкции за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ – 500,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Сокольников Л.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании данного решения. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020г. принято к производству суда заявление Сокольникова Л.А. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 11.07.2019г.

Также судом установлено, что между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. заключен дарения от 23.10.2018г. по условиям которого Сокольников Л.А. передал в собственность Сокольникова Е.Л. нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, д.50, площадью 315 кв.м., дата регистрации права собственности – 23.12.2009г. и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, д.50.

Кроме того между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. заключен дарения земельного участка от 27.03.2019г. Согласно указанному договору дарения земельного участка Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. земельный участок площадью 1826 кв.м. с кадастровым номером 03:09:480203:42.

По договору дарения квартиры и земельного участка от 27.03.2019г. Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером ... площадью 35,8 кв.м. и земельный участок по адресу: <...>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., площадью 340 кв.м.

В материалы дела также представлен договор дарения от 27.03.2019г., согласно которому Сокольников Л.А. подарил Сокольникову Е.Л. транспортное средство марки <...> HDJ с гос. номером ... года выпуска, мощностью 200 лс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС №1 по РБ, суд первой инстанции полагал их не доказанными, поскольку на момент совершения сделок решение налогового органа принято не было, более того не была завершена налоговая проверка проводимая в отношении Сокольникова Л.А. по всем налогам и сборам, истцом не было представлено доказательств того, что ответчику было известно о доначисленных налогах и пени, а также штрафах на момент заключения договоров, как не было представлено доказательств отсутствия передачи имущества одаряемому. То обстоятельство, что договоры заключены в период проведения налоговой проверки, само по себе не может служить доказательством злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил их достаточно полно и объективно, дал им не надлежащую правовую оценку.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Предоставленными суду информационными письмами МРИ ФНС по РБ и ответами на них Сокольникова Л.А., а так же пояснениемего представителя Абросимова Е.М. суду апелляционной инстанции, Сокольникову Л.А. о решении налогового органа о проведении в отношении него выездной налоговой проверки от 28.09.2018 года стало известно в тот же период.

Следовательно, сделки дарения Сокольниковым Л.А. своему сыну Сокольникову Е.Л. недвижимого и движимого имущества, последовавшие в период проведения выездной налоговой проверки, следует расценивать как мнимые, заключенные без намерения создать правовые последствия и направлены на создание невозможности дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговая проверка не была окончена на момент заключения сделок дарения и следовательно, сделки не были направлены на уклонение от возможного взыскания по налогам, пеням и штрафам, являются не обоснованными. Поскольку выездная налоговая проверка касалась периода – 2015, 2016, 2017 годы.

Доводы ответчика об оспаривании результатов выездной налоговой проверки Сокольниковым Л.А. в Арбитражном суде Республике Бурятия, судом апелляционной     инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия не вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что спорные сделки были совершены безвозмездно, между близкими родственниками.

Само по себе то обстоятельство, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров дарения, имущество передано одаряемому, договора прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации основанием для признания сделок законными не является, посколькууказанные доказательства исполнения по существу фиктивных сделок, безусловно не свидетельствуют оих реальности, учитывая, что стороны сделки являются близкими родственниками сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в части - признания заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, д.50 и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 06.12.2018г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признания заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договора дарения земельного участка с кадастровым номером 03:09:480203:42, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск от 08.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признания заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договора дарения квартиры с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, кв.1 от 05.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- признания заключенного между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договора дарения транспортного средства марки <...> с гос. номером ... года выпуска, мощностью 200 лс, от 29.03.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Жалобу представителя МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия Паньковой О.А. удовлетворить.

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 годаотменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к Сокольникову Леониду Александровичу, Сокольникову Евгению Леонидовичу удовлетворить частично.

Признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 06.12.2018г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

Признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 08.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

Признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения квартиры с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> от 05.04.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

Признать заключенный между Сокольниковым Л.А. и Сокольниковым Е.Л. договор дарения транспортного средства марки <...> с гос. номером ..., 2007 года выпуска, мощностью 200 лс, от 29.03.2019г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:             В.Н. Базаров

        Е.С. Ваганова