Решение по делу № 33-9624/2022 от 02.09.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33 - 9624/2022 (УИД 59RS0035-01-2018-003549-25)

(№ 2 - 195/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 05.10.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022, которым постановлено:

«Заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны удовлетворить.

Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича, ** года рождения, паспорт гражданина **** серия ** № **, выдан 26.11.2014 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми, в пользу Попова Андрея Александровича, ** года рождения, паспорт ***, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 67 000 руб., в возмещение расходов на проезд и проживание 5581 руб.

Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича, ** года рождения, паспорт гражданина **** серия **, выдан 26.11.2014 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе города Перми, в пользу Исуповой Марии Петровны, ** года рождения, паспорт **** в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 98000 руб., в возмещение расходов на проезд и проживание 5581 руб.»,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по гражданскому делу № **/2019 удовлетворены исковые требования Попова А.А. к Исуповой М.П. об исключении из описи и отмене запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля /марка/, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 оставлена без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст.222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ. Кассационная жалоба Нахабина В.Ю. также оставлена без удовлетворения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020.

Попов А.А. и Исупова М.П. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с заявлениями о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Нахабина В.Ю. в свою пользу судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Попов А.А., уточнив требования, просил взыскать с Нахабина В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб. и возместить оплату проезда своего представителя в г. Челябинск, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 5581 руб. (том 4 л.д.186-190).

Исупова М.П. после уточнения заявления просила взыскать с Нахабина В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98000 руб., а также издержки (суточные), связанные с проездом представителя в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в размере 5581 руб. (том 4 л.д. 205-208).

Попов А.А. и Исупова М.П. полагают заявленные к взысканию суммы денежных средств разумными, соответствующими объему работы представителей и продолжительности рассмотрения спора, фактически понесены сторонами. Считают, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-195/2022 подлежит восстановлению.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022 заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов удовлетворены в полном объеме, заявителям восстановлен срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов в связи с наличием уважительных причин (том 5 л.д.87-92).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Нахабин В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для восстановления Попову А.А. и Исуповой М.П. пропущенного процессуального срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов не имеется. Итоговое судебное постановление по гражданскому делу, вопреки выводам суда и позиции заявителей принято Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 01.10.2020. В установленный трехмесячный срок (до 11.01.2021) заявления о взыскании судебных расходов ни Поповым А.А., ни Юсуповой М.П. не поданы. Приведенные ими обстоятельства не являются уважительными для восстановления процессуального срока для подачи заявления. Возврат кассационных жалоб не препятствовал заявителям совершить процессуальные действия в установленный законом срок, тем более что на всех стадиях гражданского процесса заявителей представляли лица, профессионально оказывающие юридические услуги. Материальные затруднения также не являются исключительными обстоятельствами.

Заявителями Поповым А.А. и Исуповой М.П. поданы возражения на частную жалобу Нахабина В.Ю., в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявители понесли издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № **/2019, представив соответствующие доказательства, восстановил пропущенный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также категории дела и участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, взыскал в пользу заявителей понесенные ими расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не может вышеизложенные выводы судьи первой инстанции признать законными и обоснованными.

В соответствии с положения ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из письменных материалов дела, заявление Попова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2019 поступило в Соликамский городской суд Пермского края 12.05.2021 (том 2, л.д. 74-77), аналогичное заявление Исуповой М.П. – 01.06.2021 (том 2 л.д. 98-102).

При этом решение Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/2019 по иску Попова А.А. к Исуповой М.П., МУП «Теплоэнерго» об освобождении имущества от ареста вынесено 29.01.2019 (том 1 л.д.84-86).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился не привлеченный к участию в деле Нахабин В.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 272-274).

О пересмотре гражданского дела № 2-195/2019 в кассационном порядке обращался Нахабин В.Ю., но кассационная жалоба Нахабина В.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 66-70).

Кассационная жалоба Попова А.А. возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 390.4 ГПК РФ (том 2 л.д.90-91).

По тем же основаниям письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 возвращена кассационная жалоба Исуповой М.П. (том 2 л.д.143-144).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты направления Верховным Судом Российской Федерации ответов по жалобам Попова А.А. (01.02.2021) и Исуповой М.П. (04.03.2021).

Вместе с тем, учитывая, что Попов А.А. и Исупова М.П. не обращались с апелляционной и кассационной жалобами на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № **2019, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 01.10.2020, то есть с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Нахабина В.Ю., которым окончено рассмотрение дела по существу.

Попов А.А. и Исупова М.П., обращаясь с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, просили оставить решение суда первой инстанции от 29.01.2019 и апелляционной определение от 17.06.2020 без изменения, поскольку согласились с выводами суда первой и апелляционной инстанции по делу. Таким образом, обращения Попова А.А. и Исуповой М.П. с кассационными жалобами носили формальный характер, а вопрос о подаче заявления о возмещении судебных расходов мог быть ими поставлен в течение трех месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – с 01.10.2020.

Следовательно, на дату обращения в суд с первоначальными заявлениями о взыскании судебных расходов (Попов А.А. - 12.05.2021, Исупова М.П. – 01.06.2021), заявители пропустили установленный для этого трехмесячный срок, который истек 11.01.2021 (01.10.2020 + 3 месяца).

Относительно причин пропуска срока обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителями доводы нельзя признать уважительными при установленных обстоятельствах, а именно при участии на стороне Попова А.А. и Исуповой М.П. представителей, имеющих юридическое образование, а также ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителей, а также другие независящие от них обстоятельства, в силу которых не было возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Попову А.А. и Исуповой М.П. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по гражданскому делу № **/2019.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворить, определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны о взыскании судебных расходов возвратить заявителям.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022