Решение по делу № 7-239/2020 от 12.03.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года № 7-239/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой Анастасии Николаевны на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2020, которым Сугак О.В. восстановлен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 15.11.2019 №...;

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 15.11.2019 №..., вынесенное в отношении Сугак О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 15.11.2019 №... Сугак О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 25.10.2019 в 07 часов 31 минуту на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Сугак О.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сугак О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сугак О.В. жалобу поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильникова А.Н. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Из материалов дела и представленных в Вологодский областной суд фотографий и видео нарушения Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства марки «Ш», принадлежащего Сугак О.В., начал движение автомобиля при сочетании на светофоре красного и желтого сигналов, запрещающего движение, при этом пересек стоп-линию.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку автомобиль пересек перекресток на зеленый сигнал светофора.

С таким выводом согласиться нельзя. При вынесении решения судья не учел содержание диспозиции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которой привлечение к административной ответственности влечет проезд на запрещающий сигнал светофора, а не проезд перекрестка на запрещающий сигнал.

При этом судьей не были запрошены и изучены фотографии и видеозапись.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Сугак О.В. оспариваемого постановления, имели место 25.10.2019. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда от 06.02.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сугак О.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова