Решение по делу № 33-5761/2020 от 07.08.2020

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-5761/2020 (2-1541/2020

УИД 22RS0015-01-2020-000154-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей          Алешко О.Б., Шипунове И.В..

при секретаре          Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года.

    по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кривошеиной Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца обратился суд к Кривошеиной Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 34 970 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.12.2019 по делу *** исковые требования Пластинина А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пластинина А.В. взысканы убытки в сумме 25 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5 170 рублей 67 копеек.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили неправомерные действия Кривошеиной Е.С., замещающей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, а именно незаконное сохранение временного ограничения на выезд Пластинина А.В. из Российской Федерации в период с 26.03.2018 по 04.05.2018 без установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, при том, что СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Кривошеиной Е.С. исполнительное производство в отношении Пластинина А.В. окончено фактическим исполнением.

В соответствии с платежным поручением от 22.04.2019 № *** произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2018 по делу *** путем перечисления Пластинину А.В. денежной суммы в размере 34 970 рублей 67 копеек.

Таким образом, в результате неправомерных действий Кривошеиной Е.С. ФССП России причинен ущерб в размере 34 970 рублей 67 копеек.

Размер средней заработной платы Кривошеиной Е.С. в 2018 году ( на момент совершения незаконных действий, повлекших наступление негативных последствий, в виде причинения ущерба) составил 31 019 рублей 62 копейки.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.02.2020 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года постановлено исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Кривошеиной Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеиной Е. С. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Кривошеиной Е. С. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 714 рублей 37 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФССП России в полном объеме. В обоснование указал, что оснований для снижения убытков до указанного размера у суда не имелось, учитывая, что Кривошеина Е.С. в настоящее время трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении нет, отсутствует какая- либо задолженность по исполнительным документам в отсутствие документов, подтверждающих вину работника отчасти. Вывод суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей неправомерный, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Из материалов дела следует, приказом *** от 22.09.2016 Кривошеина Е.С. принята на работу в УФССП России по Алтайскому краю на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула временно, на период отсутствия основного работника ФИО 1

Приказом *** от 05.02.2019 с Кривошеиной Е.С. расторгнут служебный контракт от 20.10.2016 ***, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула и уволена с федеральной государственной гражданской службы 14.02.2019 по инициативе гражданского служащего.

30.10.2017 ответчиком (судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула) по заявлению взыскателя АО «Барнаульская Горэлектросеть» возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Пластинина А.В. по взысканию задолженности в размере 13 502 рубля 86 копеек, которое окончено по основанию ст. 47 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.03.2018.

18.01.2018 в отношении должника Пластинина А.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.07.2018.

В связи с погашением 26.03.2018 суммы задолженности, о чем истцом также представлена информация по исполнительному производству (л.д.159), судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Кривошеиной Е.С. постановлением от 27.03.2018 снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40-41), при этом как следует из названного постановления подписано оно электронной подписью пристава лишь 03.05.2018, как и утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО 2 также названной выше датой, то есть 03.05.2018, этой же датой постановление направлено Кривошеиной Е.С. в УФССП России по Алтайскому краю, что следует из представленной истцом распечатки из системы АИС ФССП России (л.д.160-163).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены полностью 26.03.2018. 27.03.2018 СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Кривошеиной Е.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и этой же датой исполнительное производство в отношении должника Пластинина А.В. окончено. Однако, из ответа УФССП России по Алтайскому краю от 14.12.2018 следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Пластинина А.В. в адрес ФСБ России не направлялось, ограничения сняты по сроку 10.07.2018.

20.04.2018 Пластинина А.А. (супруга истца) приобрела в туристическом агентстве ООО «Анекс Магазин Регион» туристическую путевку в Королевство Тайланд на себя и на истца.При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Новосибирска 03.05.2018 пограничным управлением ФСБ России Пластинину А.В. было отказано в выезде из РФ в соответствии с поручением ОСП Индустриального района г. Барнаула, после чего (03.05.2018) он направился в ОСП Индустриального района г. Барнаула, где ему выдали копию постановления о снятии ограничения на выезд из РФ. Заверив, что информация о снятии будет незамедлительно передана в компетентный орган.

04.05.2018 Пластининым А.В. приобретен билет для направления в Королевство Тайланд, в этот же день ему повторно было отказано в выезде из РФ, так как в отношении Пластинина А.В. не были отменены ОСП Индустриального района г. Барнаула ограничения на выезд, в результате Пластинину А.В. выдали уведомление об отказе в выезде из РФ. Поездка была сорвана по независящим от Пластинина А.В. обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.12.2018 по делу ***, вступившим в законную силу, исковые требования Пластинина А.В.удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пластинина А.В. взыскана денежная сумма в размере 25 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 5 170 рублей 67 копеек. Установлено, что решение суда исполнено, 22.04.2019 межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило в пользу Пластинина А.В. денежную сумму в размере 34 970 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением ***

Разрешая спор, принимая данное решение суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил действия, предусмотренные для отмены ограничений, чем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и конституционное право Пластинина А.В. на свободу передвижения, в связи с чем в действиях СПИ имеется вина в причинении истцу убытков. Взыскание денежных средств в размере 34 970 рублей 67 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Индустриального района города Барнаула и причинения вследствие этого материального ущерба.

Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к Кривошеиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей. Удовлетворяя частично заявленные истцом ФССП России исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер ущерба до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В связи с вышеизложенным, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Кривошеиной Е.С. до 20000 руб., приняв во внимание неумышленное причинение ущерба, стаж работы в службе судебных приставов, размер среднего месячного заработка ответчика за период с сентября 2019 по май 2020.

Доводы жалобы ФССП России о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, они нашли верную оценку и отражение в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: