Решение по делу № 2а-1135/2021 от 13.08.2021

                           Административное дело №2а-1135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

      Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-1135/2021 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области и Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты> совершить действия,

       у с т а н о в и л:

административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. и просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

       Административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков на основании ч.6 ст.41 КАС РФ привлечены ГУФССП России по Московской области и Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Каширским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Марусика <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Антонюк Н.Е. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По общей практике данный срок не является пресекательным, исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам. В добровольном порядке должник - Марусик А.М. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Согласно п.6 ч.2 ст.125, п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.4-6 - административные исковые требования).

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е., представитель ГУФССП России по Московской области и представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо - Марусик А.М. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная Марусик А.М. по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк Н.Е. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Марусика А.М. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 718 722,25 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» не пропущен (ст.219 КАС РФ).

Исходя из установленных законом сроков для совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец указывает в требованиях, что должностным лицом судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. В частности, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

При этом, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Антонюк Н.Е. принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Марусика А.М. по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 718 722,25 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»: направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества и транспортных средств, в ПФР о СНИЛС и сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и счетах, в ФМС о личности, к оператору связи, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Судебным приставом-исполнителем Антонюк Н.Е. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и согласно актов о совершении исполнительных действий осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходы по адресу должника Марусика А.М. При выходе по месту жительства Марусика А.М. установлено, что со слов соседей в доме проживают иные граждане, и им неизвестен Марусик А.М. Кроме того, из принятой должностным лицом службы судебных приставов Антонюк Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы от должника Марусика А.М. усматривается, что данное лицо не проживает по адресу регистрации и находится в стадии банкротства.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как исполнительное производство возбуждено, утраты исполнительного документа не установлено, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Антонюк Н.Е. принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа (взысканию кредитной задолженности с должника Марусика А.М.).

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

         в удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области и Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Антонюк <данные изъяты> совершить действия - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

     Федеральный судья                                               О.Н. Юдина