Решение по делу № 8Г-3446/2019 от 13.11.2019

<данные изъяты>

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-2627/2019

        № 2-441/2018

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                        18 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ревченко М.Е., Кирсановой Л.П., Королевой Н.Д., Червову А.Д., Червову С.Д., Афиногенову О.П., Павловой Т.П., Соболеву Ю.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Червова А.Д. – Червова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Баланяна Т.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баланян Т.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ревченко М.Е., Червову А.Д., Кирсановой Л.П., Королевой Н.Д., Червову С.Д., Афиногенову О.П., Павловой Т.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 г. между ним, как покупателем, и продавцом ФИО15 в лице ФИО8, действовавшего на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 3 договора стоимость приобретаемого имущества определена в сумме 3 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы в момент заключения договора представителю Анненковой Г.Е. - Соболеву Ю.С., о чем последним выдана расписка. Однако зарегистрировать переход права на приобретенную долю жилого дома не представилось возможным ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия на сделку остальных участников общей долевой собственности, обязательства по получению которых сторона продавца взяла на себя. Впоследствии Анненкова Г.Е. тяжело заболела и 19 сентября 2016 г. умерла. Ответчики являются наследниками к имуществу Анненковой Г.Е., вступившими в наследство, в связи с чем просил взыскать с них 3 500 000 руб., переданных продавцу Анненковой Г.Е. по договору купли-продажи доли жилого дома от 14 июля 2016 г., в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Ю.С.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2018 г. исковые требования Баланяна Т.Н. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. с Соболева Ю.С.; в удовлетворении иска к Червову А.Д., Червову С.Д., Ревченко М.Е., Кирсановой Л.П., Королевой Н.Д., Афиногенову О.П., Павловой Т.П., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Баланяна Т.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Червова А.Д., Ревченко М.Е., Кирсановой Л.П., Королевой Н.Д., Червова С.Д., Афиногенова О.П. и Павловой Т.П. взыскан солидарно долг наследодателя по договору купли-продажи от 14 июля 2016 г. в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении требований к Соболеву Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Червова А.Д. – Червов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анненкова Г.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2015 г. являлась собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 593,6 кв.м и земельный участок площадью 785 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

15 мая 2015 г. Анненкова Г.Е. выдала на имя Соболева Ю.С. доверенность сроком на три года, которым уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом (заключать сделки на условиях и на сумму по своему усмотрению, производить расчеты по сделкам и т.д.), быть ее представителем в различных организациях, а также в судебных и иных органах с правом получения причитающихся ей денежных средств.

14 июля 2016 г. между покупателем Баланяном Т.Н. и продавцом Анненковой Г.Е. в лице Соболева Ю.С., действовавшего на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 15 мая 2015 г., был заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 3 договора стоимость приобретаемого имущества определена в сумме 3 500 000 руб. В пункте 4 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п.3 договора, в полном объеме до подписания договора.

    Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы в момент заключения договора представителю Анненковой Г.Е. - Соболеву Ю.С., о чем последним 14 июля 2016 г. выдана собственноручная расписка.

    10 сентября 2016 г. Анненкова Г.Е. умерла. Наследниками к имуществу Анненковой Г.Е. являются: Ревченко М.Е., Червов А.Д., Червов С.Д., Афиногенов О.П., Кирсанова Л.П., Королева Н.Д., Павлова Т.П., которым в период с 15 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что полученные по сделке денежные средства в размере 3 500 000 руб. не были переданы Соболевым Ю.С. продавцу Анненковой Г.Е., в связи с чем являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом норм материального права.

    При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 432, 454, 551, 182, 971, 974, 1102, 1112, 1175 ГК РФ, проанализировав содержание доверенности от 15 мая 2015 г., условия договора купли-продажи и расписки от 14 июля 2016 г., указал, на то, что договор купли-продажи совершен от имени собственника доли жилого дома Анненковой Г.Е. ее представителем Соболевым Ю.С. по доверенности, в которой предусмотрены, его полномочия на получение от покупателя денежных средств за продаваемое имущество, а право на эти денежные средства в силу статьи 454 ГК РФ имеет только сам продавец (собственник доли жилого дома), в связи с чем обязанность представителя по передаче продавцу (представляемому) полученной от продажи имущества денежной суммы наступает в силу закона.

    Установив, что именно на стороне продавца спорного имущества возникло неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме, суд сделал вывод о том, что после смерти продавца Анненковой Г.Е. надлежащими ответчиками по требованиям истца, основанным на положениях статьи 1102 ГК РФ, являются ее наследники, принявшие наследство.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

    Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судами установлено, что Баланян Т.Н. передал денежные средства в качестве цены договора (стоимости приобретаемого имущества) от 14 июля 2016 г. Соболеву Ю.С., действующему в качестве представителя продавца Анненковой Г.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств Соболевым Ю.С. Анненковой Г.Е., приведен без учета положений статей 971, 182 ГК РФ, из которых следует, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, не меняет характер правоотношений между сторонами этой сделки, к которым в данном случае относятся продавец Анненкова Г.Е. и покупатель Баланян Т.Н.

    Нижестоящими судами не установлено фактов исполнения Баланяном Т.Н. обязательств по оплате цены договора от 14 июля 2016 г. ненадлежащему лицу, а также наличия у Соболева Ю.С. полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными в результате сделки, совершенной в качестве представителя Анненковой Г.Е. по доверенности от 15 мая 2015 г., по его усмотрению и в его интересах.

    Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно на стороне продавца спорного имущества возникло неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме, и, соответственно, после смерти продавца Анненковой Г.Е. надлежащими ответчиками по требованиям истца, основанным на положениях ст. 1102 ГК РФ, являются ее наследники, принявшие наследство.

    Доводы о ничтожности договора купли-продажи от 14 июля 2016 г., его незаключенности, несоблюдении права преимущественной покупки при его заключении не могут быть приняты во внимание при установлении обстоятельства передачи истцом денежных средств во исполнение условий данного договора надлежащему представителю продавца Анненковой Г.Е.

    Ссылка в жалобе на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо, передавая денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, таких обстоятельств нижестоящими судами установлено не было.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Червова А.Д. – Червова М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий               <данные изъяты>

    Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>