Решение по делу № 2-2411/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2411/2020             Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года

51RS0002-01-2020-003748-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                      г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах потребителя Андреевой Н.А. к ООО «Мебелиано» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах потребителя Андреевой Н.А. обратилась в суд иском к ООО «Мебелиано» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Андреева Н.А. обратилась в МРОО защиты прав потребителей «Резонанс» с заявлением защитить её права и интересы.

Истец выбрала в ООО «Мебелиано» по выставочному образцу в торговом зале товар - комплект кухонной мебели ***». Для подсчета стоимости изделия требовался размер помещения (кухня). Менеджер ООО «Мебелиано» сообщила, что мастер, осуществляющий замеры, уволился, покупателю было рекомендовано снять мерки самостоятельно. Истец сделала замеры.

*** менеджером ООО «Мебелиано» был подготовлен трехмерный эскиз будущего кухонного гарнитура с учетом уже имеющегося холодильника без указания размеров. Числовые характеристики были указаны только в перечне элементов будущего мебельного набора, что не позволило истцу оценить характеристики товара в полном объёме. Менеджер ООО «Мебелиано» пояснила, что размеры не нужны. Истец, доверившись продавцу, оформила договор.

*** во время сборки мебели, мастером ООО «Мебелиано» был выявлен существенный недостаток - расстояние под холодильник оказалось меньше необходимых 70 см. Сборку гарнитура пришлось прекратить. Никаких документов истец не подписывала. В этот же день истец связалась с менеджером ООО «Мебелиано», сообщила о проблеме. При личной встрече специалист пояснила, что в трехмерном эскизе кухонного гарнитура выбран стандартный размер под холодильник (60 см).

*** истец обратилась с претензией к продавцу с требованием устранить недостаток. В ответе на претензию ответчик указал, что истец подписала акт приемки-сдачи выполненных работ от *** и не имеет претензий по качеству и товара. В удовлетворении требований отказано.

*** истец снова обратилась к ответчику с претензией. Требования: забрать товар и вернуть денежные средства в полном объёме, либо компенсировать затраты на приобретение нового холодильника. В удовлетворении требований покупателю отказано.

*** истец обратилась с жалобой на ООО «Мебелиано» в Роспотребнадзор. В ходе проверки ответчик представил акт приемки-сдачи выполненных работ от ***, с которым истец не согласна, поскольку он подписан до начала фактической сборки товара.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелиано» пользу Андреевой Н.А. денежные средства в размере 99 616 рублей, неустойку в размере 99 616 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд, помимо ранее заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «***», заключенный ***.

Истец – потребитель Андреева Н.А. и представитель МРОО ЗПП «Резонанс» Строков Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мебелиано» Акатьева О.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала возражения, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** между ООО «Мебелиано» и Андреевой Н.А. заключен договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура «***» согласно спецификации. Цена товара составила 99 616 рублей. Денежные средства по договору уплачены Андреевой Н.А. в полном объеме двумя платежами: 39 000 рублей – *** при заключении договора (л.д.14), 60 616 рублей – *** (л.д.19).

В соответствии с п.1.2 Договора продавец и покупатель договорились о том, что каждый предмет, заказанный покупателем, выступает по настоящему Договору отдельным товаром. Товаром стороны считаю каждый отдельный предмет (единицу товара), каждый из которых имеет самостоятельное функциональное назначение и может быть приобретен покупателем, как в комплекте, так и отдельно (л.д.15).

Согласно п.10.2.1 Договора неотъемлемой его частью является спецификация (накладная, товарный чек), содержащая наименования, количество и цены товаров (л.д.18).

Как следует из спецификации, размере помещения для составления и расчета проекта кухонного гарнитура составлен покупателем Андреевой Н.А., согласованы распил и подгон на угол верхнего навесного углового модуля на 600 мм и на выступ нижнего углового приставного модуля на 1 000 мм., также согласован перечень товаров и их стоимость (л.д.106-107).

Факт получения товара истцом не оспаривается.

В процессе сборки кухонного гарнитура истцом установлено, что ширина места под холодильник составляет 60 см, вместо необходимых 70 см.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленный недостаток, просила его устранить путем уменьшения размеров кухонного гарнитура на 10 см, либо вернуть уплаченные денежные средства, либо выкупить холодильник (л.д.20-21).

ООО «Мебелиано» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что размеры гарнитура соответствуют размерам кухни, предоставленным истцом. Также указало, что истцу необходимо обратиться в торговую секцию для обсуждения вариантов внесения изменений в проект (л.д.22-23).

*** истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила забрать кухонный гарнитур и вернуть уплаченные денежные средства, а также компенсировать расходы на доставку мебели (л.д.24-24).

*** в адрес истца ООО «Мебелиано» был направлен повторный отказ в удовлетворении требований (л.д.98-100).

Согласно ответу Роспотребнадзора по *** от *** на обращение Андреевой Н.А. по факту нарушения ООО «Мебелиано» ее прав, в ходе проверки каких-либо нарушений прав потребителя не установлено (л.д.158-160).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, из согласованной сторонами спецификации следует, что в кухонный гарнитур, приобретенный Андреевой Н.А. входили: шкаф-витрина кухонный, шкаф кухонный над вытяжкой, шкаф кухонный угловой (лев/прав), шкаф кухонный с решеткой (левое открывание), шкаф кухонный с решеткой (правое открывание), стол кухонный под мойку угловой (левое открывание), стол кухонный под встраиваемую технику с ящиком, стол кухонный торцевой, стол кухонный (3 ящика с метабоксами), панель для посудомоечной машины, шкаф кухонный торцевой с колоннами. В Спецификации также указаны артикулы товаров, размеры товаров и стоимость товаров.

Сторонами не оспаривалось, что покупатель предоставила продавцу планы-замеры помещений, назначенных для установки товаров, при том, замеры выполнены потребителем самостоятельно.

В материалы дела представлен эскиз кухни без отражения каких-либо размеров мебели и кухни, общие сведения о размерах кухни имеются в спецификации (л.д.12).

С учетом отсутствия в договоре сведений о том, каким образом производится подбор размеров модулей для сборки кухонной мебели с целью обеспечения их соответствия размерам помещения кухни, то при отсутствии у истца специальных познаний, позволяющих соотнести данные размеры с размерами помещения, а также при отсутствии сведения о предоставлении истцу ответчиком необходимой и достоверной информации, при наличии выданного покупателю эскиза, в котором все приобретаемые модули соотносились с ее размерами и имеющимся холодильником, суд приходит к выводу о том, что ответственность за несоответствие размеров товара размерам помещения должна быть возложена на продавца товара.

В указанной части показания свидетеля ФИО1 о том, что покупатель не сообщила размеры холодильника суд отклоняет, поскольку потребитель настаивает на обратном, и по обстоятельствам дела следует, что фактически кухонный гарнитур приобретался для сочетания с имеющейся бытовой техникой (холодильником), потому суд приходит к выводу, что параметры холодильника либо были не достаточно четко выяснены у покупателя, либо не учтены при составлении эскиза.

Суд доверяет пояснения истца в части того, что она обращала внимание на то, что холодильник имеет ширину 70 см, поскольку данные сведения зафиксированы не только в ее пояснениях, но и во всех ее обращениях к продавцу, в том числе в обращении в органы полиции.

Сторонами не оспаривалось, что *** истец подписала акт приема-передачи товара, где указала, что претензий к нему не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что потребитель, получив товар, дала согласие на начало установки мебели в кухне при отсутствии на месте холодильника, потому подгонка индивидуальных угловых шкафов кухни произведена до того, как обнаружено не соответствие размеров кухни.

Суд приходит к выводу, что покупатель в данном случае не проявила должной осмотрительности, допустив подгонку под ее индивидуальные размеры шкафов, не убедившись в соответствии всей кухни предъявляемым требованиям.

*** истцом предъявлена претензия к продавцу по вопросу не соответствия размера товара, а именно: в связи с тем, что навесной шкаф с резными дверцами и нижний шкаф не вмещаются в размеры кухни с учетом имеющейся бытовой техники. При этом, стороны не оспаривали, что на момент предъявления претензии необходимый истцу товар, а именно: навесной шкаф с резными дверцами меньшего размера на который потребитель согласен был произвести замену, отсутствовал.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55), обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе.

Данный довод ответчика суд полагает ошибочным, поскольку Договором установлено, что каждая часть приобретаемого гарнитура является отдельным товаром, следовательно, кухонный гарнитур не обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу закона покупатель вправе от него отказаться. При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, из представленной спецификации следует, что сторонами согласованы распил и подгон на угол верхнего навесного углового модуля на 600 мм (артикул 23.20) и на выступ нижнего углового приставного модуля на 1 000 мм (артикул 23.52). Таким образом, указанные товары обладают индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться, договор купли-продажи в отношении указанных товаров расторгнуть быть не может, как и в отношении столешницы, плинтусов и стеновых панелей.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что готова принять у истца не поврежденные шкафчики, в виду наличия возможности реализовать их иным покупателям, в виду того, что они не использовались, их товарный вид сохранен в неизменном виде.

В связи с наличием оснований для расторжения договора купли-продажи в части, суд приходит к выводу, что покупатель обязан вернуть, а продавец обязан принять следующие товары:

шкаф-витрина кухонный (артикул 23.08, цена без скидки 12 679 рублей),

шкаф кухонный над вытяжкой (артикул 23.14, цена без скидки 7 142 рубля),

шкаф кухонный с решеткой (левое открывание) (артикул 23.23, цена без скидки 9 842 рубля),

шкаф кухонный с решеткой (правое открывание) (артикул 23.23, цена без скидки 9 842 рубля),

стол кухонный под встраиваемую технику с ящиком (артикул 23.57, цена без скидки 5 786 рублей),

стол кухонный торцевой (артикул 23.64, цена без скидки 7 627 рублей),

стол кухонный (3 ящика с метабоксами) (артикул 23.67, цена без скидки 17 232 рубля),

панель для посудомоечной машины (артикул 23.70, цена без скидки 4 181 рубль),

шкаф кухонный торцевой с колоннами (артикул 23.16, цена без скидки 8 249 рублей).

Общая стоимость товаров: 82 580 рублей (12 679 + 7 142 + 9 842 + 9 842 + 5 786 + 7 627 + 17 232 + 4 181 + 8 249).

Вместе с тем, как следует из спецификации, на указанный товар покупателю была предоставлена скидка в размере 25%, таким образом, фактически оплаченная сумма составляет 61 935 рублей (82 580 – 25%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Андреевой Н.А.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком нарушены права потребителя, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, вынужденного обращения истца в суд, с учетом степени перенесенных страданий суд определяет в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последствия нарушения продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы установлены статьей 23 Закона, согласно пункту 1 которой за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязанности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Истец обратился с претензией к ответчику ***, следовательно, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до ***. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по *** (дата обращения с исковым заявлением).

Неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки составит за период с *** – 262 604 рубля 40 копеек (61935 * 1% * 424 дня).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составит 61 935 рублей.

Вместе с тем, в возражениях ответчика в письменном виде заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

На основании ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из поведения сторон при разрешении конфликта, длительности нарушения прав истца, суд полагает данное заявление обоснованным, а размер неустойки подлежащим снижению до 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 40967,50 рублей ((61935 + 12000 + 8 000) / 2), сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Андреевой Н.А. составит 20483,75 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» составит 20483,75 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 977 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах потребителя Андреевой Н.А. к ООО «Мебелиано» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи модулей кухонного гарнитура «***» от ***, заключенный между Андреевой Н.А. к ООО «Мебелиано» в части покупки модулей гарнитура под номерами:

артикул 23.08 шкаф-витрина кухонный (цена без скидки 12 679 рублей),

артикул 23.14 шкаф кухонный над вытяжкой (цена без скидки 7 142 рубля),

артикул 23.23 шкаф кухонный с решеткой (левое открывание) (цена без скидки 9 842 рубля),

артикул 23.23 шкаф кухонный с решеткой (правое открывание) (цена без скидки 9 842 рубля),

артикул 23.57 стол кухонный под встраиваемую технику с ящиком (цена без скидки 5 786 рублей),

артикул 23.64 стол кухонный торцевой (цена без скидки 7 627 рублей),

артикул 23.67 стол кухонный (3 ящика с метабоксами) (цена без скидки 17 232 рубля),

артикул 23.70 панель для посудомоечной машины (цена без скидки 4 181 рубль),

артикул 23.16 шкаф кухонный торцевой с колоннами (цена без скидки 8 249 рублей).

Обязать Андрееву Н.А. передать, а ООО «Мебелиано» принять указанные модули с выплатой в пользу Андреевой Н.А. их стоимости в общем размере 61935 рублей и неустойки 12000 рублей, а всего 73935 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мебелиано» в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в пользу потребителя 20483,75 рублей, а всего взыскать 28483 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Мебелиано» в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» штраф 20483 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Мебелиано» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 3977 рублей 40 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова