Решение по делу № 1-36/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-36/2017               копия

СО ОМВД № 42524/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого Кузнецова А.И.,

его защитника - адвоката Бояринцевой Н.И.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. И., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней *** года у Кузнецова А.И., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов *** до 08 часов 15 минут *** Кузнецов А.И., воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, ножовкой по металлу перепилил дужки двух навесных замков на воротах склада СПК «Новосельский», расположенного по адресу: <...>, незаконно проник внутрь помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежащие СПК «Новосельский» три чугунные раковины стоимостью *** рублей за 1 шт. на сумму *** рублей, четыре металлических крана стоимостью *** рублей за штуку на сумму *** рублей, чугунную задвижку диаметром *** мм. стоимостью *** рублей, восемь чугунных задвижек диаметром *** мм. стоимостью *** рублей за 1 шт. на сумму *** рублей, обратил их в свою собственность и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова А.И. СПК «Новосельский» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Кузнецов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником адвокатом Бояринцевой Н.И., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель организации СПК «Новосельский» в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Кузнецовым А.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, принимает во внимание личность виновного, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка *** характеризующегося органом внутренних дел, органом местного самоуправления удовлетворительно *** старостой <...> -положительно *** на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего *** обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.И., суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаянье в содеянном преступлении удовлетворительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, явку с повинной *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка *** а так же добровольное возмещение причинение имущественного ущерба, что предусмотрено п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.И., не имеется.

С учетом изложенного, суд, определяя вид и размер, наказания учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного Кузнецовым А.И. преступления, данных о личности виновного, приводят суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание в виде исправительных работ за совершение имущественного преступления, в ходе отбытия которых он будет обязан доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. преступление отнесено к категории средней тяжести, в ходе которого причинен ущерб собственнику, а смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Кузнецова А.И., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 9 задвижек, 4 крана, 3 раковины, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации СПК «Новосельский» Потерпевший, оставить в их распоряжении;

- ножовку по металлу, 2 навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району,- уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев